{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.940.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 940/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.940.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6FD99972A694323C1257A4E0065D64E?openDocument","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence společné domácnosti a péče o ni jako předběžné otázky pro dědické právo; posouzení přípustnosti žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","legal_sentence":"Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Jestliže usnesení, kterým byl účastník (dědic) v řízení o dědictví odkázán k podání žaloby, nesplňuje požadavky vymezené ustanovením § 175k odst. 2 o. s. ř. a žalobce podá žalobu v souladu s takovým usnesením, je soud, který o žalobě rozhoduje, povinen poučit žalobce o náležitostech žaloby ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. Nesplňuje-li žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. přes poučení, kterého se žalobci v tomto směru dostalo, požadavky vymezené tímto ustanovením, je žalobce povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti svědčící o naléhavém právním zájmu na požadovaném určení (§ 80 písm. c/ o. s. ř. ) o tom je soud povinen žalobce poučit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§118a","99/1963:§175k"],"analysis":{"subject":"Určení existence společné domácnosti a péče o ni jako předběžné otázky pro dědické právo; posouzení přípustnosti žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce RSDr. J. K. tvrdil, že žil se zůstavitelkou K. P. nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Pardubicích v řízení o dědictví po K. P. usnesením ze dne 18.5.1999 uložil žalobci, aby podal žalobu proti žalovaným na určení, že žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti a pečoval o ni, a dále na určení neplatnosti závětí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal pouze určení, že žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti a pečoval o ni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 95/99","decisionDate":"21.3.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce žil s K. P. nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 445/2003-166","decisionDate":"31.10.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žaloba neodpovídá požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť nesměřuje k určení dědického práva, ale pouze k určení sporné skutečnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"K. P.","heirs":[{"label":"žalobce RSDr. J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba podaná podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí směřovat k určení dědického práva (že žalobce je dědicem nebo že žalovaný není dědicem), nebo může směřovat pouze k určení sporné skutečnosti (např. existence společné domácnosti).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 175k odst. 2 o.s.ř. odpovídá žalobní petit buď na určení, že žalobce je dědicem, nebo že žalovaný není dědicem; určení sporné skutečnosti nebo právní otázky samo o sobě není způsobilým předmětem takové žaloby. Odvolací soud proto správně posoudil, že žaloba nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že výklad § 175k odst. 2 o.s.ř. provedený odvolacím soudem je nepřípustný a odporuje zásadám občanského soudního řízení; podání žaloby mu bylo uloženo usnesením dědického soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0045"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce RSDr. J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil, že žaloba musí směřovat k určení dědického práva, nikoli pouze k určení sporné skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce RSDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda aktivní legitimace k podání žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. vzniká již samotným sporem mezi účastníky dědického řízení, nebo až vydáním usnesení dědického soudu, které vymezí spornou otázku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18.5.1999 nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť neodkazuje žalobce k podání žaloby na určení jeho dědického práva. Důsledky podle věty třetí § 175k odst. 2 o.s.ř. proto nemohou nastat. Aktivní legitimace je vázána na řádné usnesení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce RSDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen poučit žalobce o nutnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení, pokud žaloba nevyhovuje požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud žaloba nesplňuje požadavky § 175k odst. 2 o.s.ř., je na soudu, aby žalobce poučil o náležitostech řádné žaloby a o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c) o.s.ř. Odvolací soud toto poučení neposkytl, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Žaloba podaná podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí směřovat k určení dědického práva (že žalobce je dědicem nebo že žalovaný není dědicem); určení sporné skutečnosti nebo právní otázky samo o sobě není způsobilým předmětem takové žaloby.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pokud žaloba podaná na základě odkazu dědického soudu nesplňuje požadavky § 175k odst. 2 o.s.ř., posuzuje se jako určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. a žalobce musí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř., § 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"V případě, kdy usnesení dědického soudu nesplňuje požadavky § 175k odst. 2 o.s.ř., je soud povinen poučit žalobce o náležitostech řádné žaloby a o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř., § 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 175k odst. 2 o.s.ř. ohledně předmětu žaloby a aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba musí směřovat k určení dědického práva, nikoli pouze k určení sporné skutečnosti.","reasonSourceRefs":["S0022","S0045"],"topic":"Správnost právního závěru o předmětu žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když žalobce nepoučil o nutnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem, ačkoli žaloba nevyhovovala § 175k odst. 2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"topic":"Nepoučení žalobce o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a je povinen poučit žalobce o náležitostech žaloby a o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2003, č.j. 19 Co 445/2003-166, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 165/81 (Zpráva projednaná a schválená občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18.6.1982)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba podle § 175k odst. 2 o.s.ř. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., ale žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.940.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.940.2004.1"}}