{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 967/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9ED083F15402B18EC1257A4E0065358E?openDocument","decision_date":"2005-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o platnost dohody o odevzdání bytu a ukončení členství v bytovém družstvu uzavřené dědicem před pravomocným skončením dědického řízení a o nárok na vydání členského podílu a bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§175r","40/1964:§39","40/1964:§47"],"analysis":{"subject":"Spor o platnost dohody o odevzdání bytu a ukončení členství v bytovém družstvu uzavřené dědicem před pravomocným skončením dědického řízení a o nárok na vydání členského podílu a bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"F. Č. zemřel dne 14.6.1999. Žalobce J. S. byl jeho jediným dědicem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu dědického řízení žalovaný Bytové družstvo N. sdělilo žalobci, že na majetku zemřelého vázne dluh, a nabídlo, že od něj upustí, pokud žalobce odevzdá byt a ukončí členství v družstvu."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dne 7.2.2000 žalobce pod tímto nátlakem a v omylu uzavřel se žalovaným dohodu o odevzdání bytu a ukončení členství v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7.6.2000, č.j. 22 D 382/99-78, které nabylo právní moci 13.7.2000, bylo potvrzeno, že žalobce nabyl veškerý majetek zůstavitele, včetně členského podílu v Bytovém družstvu N. ve výši 2.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat mu členský podíl v bytovém družstvu s bytem, a to na základě svého dědického práva a ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Cm 30/2001","decisionDate":"20.5.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 3.225 Kč (výrok II.). Dospěl k závěru, že dohoda ze dne 7.2.2000 je neplatná, protože žalobce jako dědic nemohl před pravomocným skončením dědického řízení činit žádné úkony týkající se pozůstalosti.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 397/2003-51","decisionDate":"11.12.2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení. Vycházel z toho, že dohoda není neplatná z důvodu uvedeného soudem prvního stupně, že se stala účinnou dodatečným souhlasem (pravomocné rozhodnutí o dědictví), a že požadavek na vydání členského podílu s bytem nemá oporu v hmotném právu, neboť předmětem žaloby na vydání může být jen hmotná věc.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE","HEIRSHIP"],"deceased":"F. Č.","heirs":[{"label":"J. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Platnost dohody o odevzdání bytu a ukončení členství v bytovém družstvu uzavřené dědicem před pravomocným skončením dědického řízení bez souhlasu soudu podle §175r o.s.ř.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Smlouva ze dne 7.2.2000 je neplatná podle §175r o.s.ř. a §39 obč. zák., neboť nebylo uděleno svolení soudu. Usnesení o potvrzení dědictví nelze považovat za dodatečný souhlas ve smyslu §47 odst. 1 obč. zák.; svolení soudu podle §175r o.s.ř. je rozhodnutím, jehož je třeba k platnosti smlouvy, a nejedná se o rozhodnutí podle §47 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda je neplatná, protože dědic nemůže před pravomocným skončením dědického řízení nakládat s majetkem z pozůstalosti bez souhlasu soudu; smlouva byla uzavřena pod nátlakem a v omylu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Soud shledal dohodu neplatnou z důvodu absence svolení soudu podle §175r o.s.ř., a to i bez ohledu na tvrzený nátlak a omyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí preferenci platnosti, ale neřeší specifický požadavek soudního svolení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1670"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1670","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Potvrzuje nabytí dědictví soudem, ale neřeší souhlas s nakládáním před tím."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobní petit požadující 'vydání členského podílu a bytu' dostatečně určitý a zda jej lze vyhovět.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Soud nerozhodl o této otázce, neboť shledal, že žalobní petit je nejasný a soud měl postupovat podle §43 o.s.ř. k jeho upřesnění. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k upřesnění žalobního petitu podle §43 o.s.ř., je-li petit nejasný.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Soud měl postupovat podle §43 o.s.ř. a vyzvat žalobce k upřesnění petitu, neboť z obsahu žaloby bylo patrno, čeho se domáhá, ale petit tomu neodpovídal. Neuposlechnutí této povinnosti je vadou řízení podle §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Svolení soudu podle §175r o.s.ř. je rozhodnutím, jehož je třeba k platnosti smlouvy podle §39 obč. zák.; nejedná se o rozhodnutí ve smyslu §47 odst. 1 obč. zák. Dědic může věci náležející do dědictví prodat nebo učinit jiná opatření přesahující rámec obvyklého hospodaření jen se svolením soudu; bez něj je právní úkon neplatný.","regulations":"§175r o.s.ř., §39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody ze dne 7.2.2000","Dostatečnost žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost dohody; dohoda je neplatná pro nedostatek svolení soudu podle §175r o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Platnost dohody ze dne 7.2.2000","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle §43 o.s.ř. k upřesnění nejasného petitu, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Neupřesnění žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2003, č.j. 14 Cmo 397/2003-51, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2003, č.j. 51 Cm 30/2001-31, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 909/2003","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu postupovat podle §43 o.s.ř. při nejasném petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.967.2004.1"}}