{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1529/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/415446DBEBD97757C1257A4E0069063B?openDocument","decision_date":"2005-12-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – posouzení účinků dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, který nebyl ve vlastnictví státu, a vztah restitučního a obecného občanskoprávního nároku","legal_sentence":"Oprávněný držitel práva osobního užívání pozemku měl k 1. 1. 1992 stejná práva jako osobní uživatel pozemku proto se jeho právo k uvedenému datu změnilo podle § 872 odst. 1 a 2 obč. zák. v právo vlastnické.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§872"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – posouzení účinků dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, který nebyl ve vlastnictví státu, a vztah restitučního a obecného občanskoprávního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Rodiče žalované (manželé Š.) v roce 1964 prohlásili, že bezúplatně převádějí pozemek na stát; toto prohlášení bylo později shledáno absolutně neplatným pro neurčitost a nedostatek formy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozhodnutí ONV z roku 1973 byl pozemek přidělen do osobního užívání žalobcům, kteří uzavřeli dohodu o osobním užívání s MNV a postavili na něm chatu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V katastru nemovitostí jsou žalobci zapsáni jako vlastníci na LV č. 377, ale duplicitně je na LV č. 232 jako vlastnice zapsána žalovaná na základě dědictví po matce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Spor vznikl o to, kdo je skutečným vlastníkem pozemků – zda žalobci, kteří tvrdí, že nabyli vlastnictví transformací práva osobního užívání, nebo žalovaná, která odvozuje své vlastnictví od svých rodičů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 355/2002","decisionDate":"20. listopadu 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobců na určení, že pozemky jsou v jejich společném jmění manželů, a určil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 224/2004","decisionDate":"26. března 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně žaloby žalobců a změnil jej tak, že zamítl vzájemnou žalobu žalované na určení jejího vlastnictví.","sourceRefs":["S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"A. Š.","legalQuestions":[{"question":"Může se oprávněný držitel práva osobního užívání pozemku, který nebyl ve vlastnictví státu, stát k 1. 1. 1992 vlastníkem tohoto pozemku podle § 872 odst. 1 ObčZ?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že i oprávněný držitel práva osobního užívání pozemku se stal k 1. 1. 1992 jeho vlastníkem. V dalším řízení bude třeba zjistit, zda žalobci byli oprávněnými držiteli.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o zřízení práva osobního užívání byla platná, a proto žalobci nabyli vlastnictví transformací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. B.","M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud setrval na závěru o neplatnosti dohody o zřízení práva osobního užívání, neboť byl vázán dřívějším právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B.","M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se žalovaná může domáhat ochrany vlastnického práva k pozemkům podle obecných občanskoprávních předpisů, nebo zda je její nárok podřaditelný pod restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, a tedy je vyloučena ochrana podle obecných předpisů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud správně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, podle něhož převzetím věci bez právního důvodu se rozumí i převzetí na základě právního důvodu sice existujícího, ale nezpůsobilého vyvolat zamýšlené právní důsledky. Ustanovení § 452 ObčZ není pro restituční vztahy použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání žalobců přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, tedy zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v potvrzujícím výroku rozhodnutím po právní stránce zásadního významu; za otázku, která z tohoto rozsudku činí zásadní rozhodnutí, považuje dovolací soud posouzení účinků dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, uzavřené na základě rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, a to v případě, že předmětný pozemek nebyl v tzv. socialistickém společenském vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"I oprávněný držitel práva osobního užívání pozemku (věcného práva připouštějícího trvalý výkon) se k 1. 1. 1992 stává vlastníkem tohoto pozemku, pokud jeho držba byla oprávněná (v dobré víře).","regulations":"§ 872 odst. 1 ObčZ, § 130 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost nabytí vlastnictví oprávněným držitelem práva osobního užívání","Vyloučení ochrany podle obecných předpisů při existenci restitučního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobci nemohli nabýt vlastnictví k pozemkům, neboť i oprávněný držitel práva osobního užívání se stává vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Možnost nabytí vlastnictví oprávněným držitelem práva osobního užívání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná se nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů, protože její nárok spadá pod restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Vyloučení ochrany podle obecných předpisů při existenci restitučního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba zjistit, zda žalobci byli oprávněnými držiteli práva osobního užívání, tedy zda při zachování obvyklé opatrnosti nemohli zjistit, že pozemek byl v soukromém vlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. P.","beneficiaryParty":"V. B., M. B.","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"V. B., M. B.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. března 2004, č. j. 7 Co 224/2004-175, ve výroku kterým bylo vysloveno, že 'rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I. o zamítnutí žaloby potvrzuje', jakož i ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. listopadu 2003, č. j. 9 C 355/2002-150, ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba, aby bylo určeno, že 've společném jmění manželů žalobců je pozemková parcela KN st. č. 546 ...' a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převzetím věci bez právního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě se rozumí i převzetí na základě právního důvodu sice existujícího, ale nezpůsobilého vyvolat zamýšlené právní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§872","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1"}}