{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 513/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC406DDC2F2A1C04C1257A4E0069062C?openDocument","decision_date":"2005-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – určení doby nájmu (určitá/neurčitá) při vazbě na skončení pracovního poměru","legal_sentence":"Je-li ujednáno, že nájemní poměr bude trvat po dobu trvání pracovního poměru nájemce u pronajímatele, sjednaného na dobu neurčitou, jde o nájemní poměr na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – určení doby nájmu (určitá/neurčitá) při vazbě na skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný byl od 1. 11. 1992 v pracovním poměru na dobu neurčitou u H. v. p., a.s."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 18. 12. 1997 uzavřel se svým zaměstnavatelem smlouvu o nájmu předmětného bytu, která v čl. VIII odst. 1 uváděla \"nájem se sjednává na dobu určitou\" a v odst. 2 \"nájem zanikne šest měsíců po skončení pracovního poměru nájemce u pronajímatele\"."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pracovní poměr žalovaného skončil dohodou ke dni 30. 9. 2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od 29. 12. 2000 se výlučným vlastníkem domu stal žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu s tvrzením, že nájem zanikl 31. 3. 2001 (šest měsíců po skončení pracovního poměru)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"17 C 75/2001","decisionDate":"25. 1. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalovanému vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 319/2002","decisionDate":"19. 9. 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na vyklizení bytu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání ve smlouvě o nájmu bytu, podle kterého nájem zanikne šest měsíců po skončení pracovního poměru nájemce u pronajímatele, zakládá nájem na dobu určitou (§ 685 odst. 1 obč. zák.).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání v čl. VIII odst. 2 nájemní smlouvy, podle kterého nájem zanikne šest měsíců po skončení pracovního poměru nájemce u pronajímatele, je určité a srozumitelné a zakládá nájem na dobu určitou ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. Skončení pracovního poměru je objektivně zjistitelná skutečnost, která v budoucnu jistě nastane, a doba šesti měsíců je přesně stanovena. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc, když dovodil, že jde o nájem na dobu neurčitou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je dostatečně určité; účastníci neměli pochybnosti o jeho významu; byt byl nákladně vybaven pro dalšího zaměstnance; pracovní poměr vždy skončí; žalovaný má vlastní byt a předmětný byt účelově blokuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal ujednání určitým a srozumitelným, a že zakládá nájem na dobu určitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preference platnosti právního jednání odpovídá staré úpravě § 35 a 37.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje výklad právních jednání a podmínky, navazuje na § 35 a 37."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Doba nájmu bytu může být sjednána nejen uvedením přesného data nebo časového období, ale i vázáním na objektivně zjistitelnou skutečnost, která v budoucnu jistě nastane, přičemž v době sjednání nemusí být známo přesné datum jejího nastání; takové ujednání je určité a zakládá nájem na dobu určitou.","regulations":"§ 685 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Při výkladu ujednání o době trvání nájmu je třeba posuzovat všechna ujednání ve vzájemné souvislosti a zjišťovat skutečnou vůli účastníků; ujednání, které je jazykově určité a srozumitelné a neodporuje zákonu ani dobrým mravům, je platné.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení doby nájmu (určitá/neurčitá)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o době nájmu jako neurčité, ačkoliv šlo o nájem na dobu určitou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Posouzení doby nájmu jako neurčité","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2002, čj. 22 Co 319/2002-53 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1574/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vymezení doby trvání nájmu k události, o níž není jisto, zda nastane, nezakládá nájem na dobu určitou; v dané věci však bylo ujednání dostatečně určité, neboť skončení pracovního poměru je jistou budoucí událostí a doba šesti měsíců je přesně stanovena.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1"}}