{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1056/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E653F7D77913878C1257A4E00651B75?openDocument","decision_date":"2005-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení úplaty podle mandátní smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§571","513/1991:§567"],"analysis":{"subject":"Zaplacení úplaty podle mandátní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 30. března 1998 uzavřeli žalobce (mandatář) a žalovaná (mandant) mandátní smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou inženýrskou činnost při přípravě a realizaci staveb za úplatu."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Smlouva stanovila odměnu 20.000 Kč měsíčně pro případ plného časového využití pracovních dní (bod 3.1 smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce pro žalovanou vykonával práce pouze v červenci 1999; od srpna 1999 mu žalovaná přestala zadávat práci a nedávala mu pokyny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná ukončila smluvní vztah výpovědí doručenou v říjnu 1999."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 122.000 Kč jako úplaty za období od července do prosince 1999, včetně měsíců, kdy nevykonával žádnou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Cm 49/2000","decisionDate":"14. ledna 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 20.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 102.000 Kč (výrok II.) a uložil žalobci uhradit žalované náklady řízení 10.416 Kč (výrok III.). Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal sjednání paušální odměny a že za měsíce, kdy nevykonával práci, mu odměna nenáleží, neboť by to bylo v rozporu s § 265 obch. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 63/2003","decisionDate":"31. března 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 102.000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 15.500 Kč; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že pokud žalovaná nedávala žalobci pokyny, nemůže to jít k tíži žalobce, a proto mu náleží odměna i za měsíce srpen až prosinec 1999.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mandatáři vzniká nárok na úplatu podle § 571 odst. 2 obch. zák., pokud nevykonal žádnou činnost, protože mu mandant nedával pokyny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022"],"text":"Podle § 571 odst. 2 obch. zák. vzniká mandatáři nárok na úplatu pouze za řádně vykonanou činnost. Není-li ve smlouvě ujednáno jinak, nezakládá nedostatek pokynů mandanta nárok na úplatu, pokud mandatář činnost nevykonal. Forma úplaty (paušál či jinak) je nerozhodná. V daném případě nebylo zjištěno, že by výkon činnosti byl podmíněn pokyny mandanta, a žalobce činnost nevykonával, proto mu nárok na úplatu za měsíce srpen až prosinec 1999 nevznikl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že závěr odvolacího soudu o oprávněnosti nároku na paušální částku 20.000 Kč měsíčně nemá oporu ve smlouvě ani v její realizaci. Smlouva nesjednávala paušál, odměna byla závislá na množství odvedené práce. Nebyla-li činnost vykonávána, nemohla být hrazena. Dovolatelka se ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní názor odvolacího soudu nesprávným a dovolací důvod uplatněný právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odměna náleží za řádně vykonanou činnost, shodně s § 571 odst. 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2438"],"continuity_old_key":"513/1991:§567","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Jedinou podmínkou pro vznik nároku mandatáře na úplatu je řádně vykonaná činnost; nedostatek pokynů mandanta nezakládá nárok na úplatu, pokud mandatář činnost nevykonal, ledaže by smlouva stanovila jinak.","regulations":"§ 571 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Toto ustanovení neukládá mandatáři povinnost řídit se pokyny mandanta jako podmínku výkonu činnosti; mandatář může činnost vykonávat i bez pokynů, pokud smlouva nestanoví jinak.","regulations":"§ 567 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nárok na úplatu i bez vykonané činnosti; dovolací soud tento závěr opravil a uvedl, že nárok vzniká jen za řádně vykonanou činnost.","reasonSourceRefs":["S0014","S0023"],"topic":"Nárok na úplatu mandatáře bez vykonané činnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2004, č.j. 4 Cmo 63/2003-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1"}}