{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1142/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E006235646570D2C1257A4E0068A4F5?openDocument","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§452","40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Ing. P. B. spolu s další osobou založil společnost O. s. s., s.r.o., která byla dne 10. dubna 1991 zapsána do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před vznikem společnosti, ve dnech 14.2., 15.2. a 12.3.1991, žalobce a další osoba vystupující jako O. s. s. uzavřeli se žalovaným S. p. b. h. M. O. a P. hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem za celkovou cenu 445.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Dne 29. května 1991 žalobce zaplatil kupní cenu 445.000 Kč z vlastního účtu na účet žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V konkursním řízení proti O. s. s. byly smlouvy posouzeny jako neplatné, protože společnost je uzavřela před svým vznikem."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zaplacené částky jako bezdůvodného obohacení; žalovaný v odvolacím řízení vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"54 C 14/99","decisionDate":"17. ledna 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. ledna 2003, č.j. 54 C 14/99-125, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 445.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 128/2004","decisionDate":"20. května 2004","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení prvního rozsudku odvolacího soudu (8 Co 247/2003) Nejvyšším soudem (32 Odo 653/2003) a vázán právním názorem, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl z důvodu promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu objektivní tříleté promlčecí doby pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle §107 odst.2 obč.zák. – zda od okamžiku zaplacení částky, nebo až od okamžiku, kdy se oprávněný dozvěděl o neplatnosti smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že objektivní tříletá promlčecí doba podle §107 odst.2 obč.zák. počala běžet dnem 29.5.1991, kdy žalobce zaplatil kupní cenu, a nikoli až později, když se dozvěděl o neplatnosti smluv. Subjektivní vědomost o neplatnosti není pro běh objektivní lhůty rozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že promlčecí doba měla začít běžet až poté, co se v roce 1997 dozvěděl o neplatnosti smluv, protože do té doby nemohl žalovat, když v katastru byla jako vlastník zapsána O. s. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že k bezdůvodnému obohacení došlo dnem zaplacení (29.5.1991) a od tohoto dne počala běžet objektivní tříletá promlčecí doba bez ohledu na subjektivní vědomost oprávněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. B."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty a ruší zvláštní objektivní lhůtu pro bezdůvodné obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty a ruší zvláštní objektivní lhůtu pro bezdůvodné obohacení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§107"},{"question":"Aplikace ustanovení §107 odst.3 obč.zák. o vzájemném vrácení plnění z neplatné smlouvy na vztah mezi žalobcem a žalovaným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ustanovení §107 odst.3 obč.zák. nelze aplikovat, protože mezi žalobcem a žalovaným neexistoval vzájemný závazek. Žalobce sice zaplatil, ale nezískal vlastnictví nemovitostí, a proto není povinen nic vracet. Námitka promlčení je tedy plně účinná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Objektivní tříletá promlčecí doba pro právo na vydání neoprávněného majetkového prospěchu počíná běžet dnem, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, bez ohledu na subjektivní vědomost oprávněného o neplatnosti právního důvodu.","regulations":"§107 odst.2 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.1991)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení o omezení námitky promlčení při vzájemném plnění z neplatné smlouvy se uplatní pouze v případě synallagmatického vztahu, kdy obě strany poskytly plnění. Pokud jedna strana plnila a druhá nikoli, nejde o vzájemný závazek a námitka promlčení není omezena.","regulations":"§107 odst.3 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.1991)","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu objektivní promlčecí doby a aplikaci §107 odst.3 obč.zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1142.2004.1"}}