{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1166/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D258DB1D7B34F4BC1257A4E006969EC?openDocument","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smluv o poskytování a úhradě zdravotní péče hrazené ze zdravotního pojištění při paušální úhradě a soulad s cenovou regulací","metadata_regulation_keys":["513/1991:§758","526/1990:§758","48/1997:§758"],"analysis":{"subject":"Platnost smluv o poskytování a úhradě zdravotní péče hrazené ze zdravotního pojištění při paušální úhradě a soulad s cenovou regulací","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdci žalobkyně uzavřeli s žalovanou v letech 1996 až 1999 smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče hrazené ze zdravotního pojištění, přičemž součástí smluv byla paušální sazba úhrady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná následně přepočítala paušální úhradu na výkonovou a strhla z plateb žalobkyni částky, které považovala za neoprávněně vyplacené."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení stržené částky 1 080 025,50 Kč s příslušenstvím; žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení 4 282 865,57 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a vzájemný návrh zamítl; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 161/2004","decisionDate":"7. října 2004","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 080 025,50 Kč s úrokem z prodlení 2% p.a. od 1.2.2003 do zaplacení; výrokem II. zamítl vzájemnou žalobu na zaplacení 4 282 865,57 Kč s příslušenstvím; výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 C 3/2005-75","decisionDate":"24. března 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je třeba na závazkový vztah založený smlouvou o poskytování a úhradě zdravotní péče, u níž si strany dohodly režim obchodního zákoníku, aplikovat ustanovení § 758 obch. zák. o ceně, a zda toto ustanovení způsobuje neplatnost ujednání o ceně, pokud překračuje regulovanou maximální cenu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, neposoudil-li, zda soud prvního stupně se správně vypořádal s otázkou, zda je třeba na daný závazkový vztah aplikovat občanský či obchodní zákoník. Strany si dohodly režim obchodního zákoníku, proto je třeba aplikovat § 758 obch. zák., podle něhož je ujednání o ceně neplatné, pokud překračuje cenu stanovenou cenovými předpisy. Tato neplatnost je absolutní podle § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"question":"Zda paušální úhrada zdravotní péče, která překračuje maximální cenu stanovenou cenovými předpisy za bod, je v rozporu s cenovou regulací, a to i přesto, že zákon o cenách reguluje pouze cenu za bod, nikoli paušální úhradu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Sjednaná paušální úhrada vedla k překročení maximální ceny za zdravotní péči, což je v rozporu s cenovou regulací podle § 5 zákona č. 526/1990 Sb. Ujednání o ceně je proto neplatné pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák. ve spojení s § 758 obch. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cenová regulace se vztahuje na celou oblast úhrady za zdravotní péči bez ohledu na způsob, který si smluvní strany zvolí pro provádění úhrady. Pojem výše úhrady je cena, způsob úhrady je pouze platební mechanismus, kterým nelze stanovit výši ceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že i při paušální úhradě došlo k překročení stanovené maximální ceny za poskytování zdravotní péče, čímž byla porušena cenová regulace."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"OVERRULED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"question":"Zda se může žalovaná dovolávat neplatnosti smluv, pokud sama navrhla způsob paušální úhrady, a zda je neplatnost relativní nebo absolutní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neplatnost ujednání o ceně je absolutní, nikoli relativní. Není proto třeba zkoumat, zda žalovaná neplatnost způsobila či nikoli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ujednání o ceně ve smlouvě, na niž si strany dohodly režim obchodního zákoníku, je neplatné pro rozpor se zákonem, pokud sjednaná cena překračuje cenu stanovenou nebo nejvýše přípustnou podle cenových předpisů. Tato neplatnost je absolutní.","regulations":"§ 758 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) ve spojení s § 39 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Cenová regulace podle zákona o cenách se vztahuje na veškeré způsoby úhrady za zdravotní péči, včetně paušální úhrady, pokud tato úhrada v přepočtu překračuje maximální cenu stanovenou za jednotku (bod).","regulations":"§ 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smluv o úhradě zdravotní péče","Aplikace cenové regulace na paušální úhradu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že paušální úhrada není v rozporu s cenovou regulací, a neaplikoval § 758 obch. zák. Dovolací soud tento závěr opravil a shledal ujednání o ceně neplatným.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0026"],"topic":"Posouzení platnosti smluv o úhradě zdravotní péče","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2005, č.j. 36 C 3/2005-75, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. října 2004, č.j. 17 C 161/2004-55, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 219/2001","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost ujednání o ceně podle § 39 obč. zák. je absolutní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.219.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1166.2005.1"}}