{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1173/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CB248416625DA7BC1257A4E006A7016?openDocument","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti žaloby – vylíčení rozhodujících skutečností a význam uznání závazku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§42","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Náležitosti žaloby – vylíčení rozhodujících skutečností a význam uznání závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím z titulu kupních cen za zboží dodané v období září 1993 až prosinec 1994."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uznal svůj závazek podpisem dvou směnek na 300.000 Kč každá, a že žalovaný uhradil pouze 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Žalobkyně v žalobě neuvedla konkrétní údaje o jednotlivých dodávkách, jako jsou data, množství, ceny ani konkrétní smluvní vztahy."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Na výzvu soudu žalobkyně doplnila obecný popis trojstranného obchodního styku, ale neupřesnila jednotlivé pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 302/95","decisionDate":"20. března 2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 3. 2003, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 6. 2003, soud prvního stupně odmítl žalobu o zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím a žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 349/2003","decisionDate":"22. června 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 6. 2004, č.j. 5 Cmo 349/2003-105, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žaloba obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, pokud žalobkyně tvrdí pouze existenci dluhu a uznání závazku, aniž by specifikovala jednotlivé dodávky a jejich okolnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030","S0035"],"text":"Dovolací soud shledal závěr odvolacího soudu správným. Žaloba neobsahovala dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, a to ani po doplnění. Uznání závazku nemůže nahradit chybějící skutková tvrzení, neboť musí být zřejmé, o jaký závazek se jedná. Odkazy na judikaturu nejsou případné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že žaloba je dostatečně individualizována, neboť tvrzení o uznání závazku nahrazuje podrobnější skutková tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Uznání závazku nemůže nahradit chybějící skutková tvrzení; rozhodující skutečnosti musí být vylíčeny vždy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Uznání dluhu je upraveno, ale otázka skutkových tvrzení zůstává procesní.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1953"],"continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0030"],"interpretation":"Uznání závazku podle § 323 obch. zák. usnadňuje věřiteli důkazní situaci, ale nezbavuje ho povinnosti vylíčit v žalobě rozhodující skutečnosti umožňující individualizaci uplatněného nároku; pokud uznání samo neobsahuje konkrétní skutkové údaje, nemůže nahradit chybějící tvrzení.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř., § 43 o. s. ř., § 323 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dostatečnost vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba neobsahuje dostatečná skutková tvrzení a že uznání závazku je nemůže nahradit.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Dostatečnost vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2425/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uznání závazku usnadňuje věřiteli procesní situaci, ale nezbavuje ho povinnosti uvést skutková tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1"}}