{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1206/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/504CE7AE0F81CD50C1257A4E0065C053?openDocument","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 216.119,- Kč s příslušenstvím za přepravní služby; posouzení listiny o započtení jako důkazu o existenci pohledávky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 216.119,- Kč s příslušenstvím za přepravní služby; posouzení listiny o započtení jako důkazu o existenci pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně poskytla žalované přepravní služby a vyúčtovala cenu přepravy a poplatky v celkové výši 216.119,- Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná zaslala žalobkyni přípis ze dne 21. listopadu 2000 nazvaný \"Započtení pohledávky\", kterým jednostranně započetla své pohledávky vůči žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tento přípis představuje uznání závazku žalované, neboť v něm žalovaná potvrdila existenci a splatnost pohledávek žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná v řízení popřela, že by měla v úmyslu uznat dluh, a tvrdila, že přípis směřoval pouze k započtení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci, pasivní legitimaci žalované ani existenci závazkového vztahu, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Cm 103/97","decisionDate":"11. června 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 216.119,- Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení. Důvod: žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, pasivní legitimaci žalované ani existenci závazkového vztahu; listina o započtení nebyla uznáním závazku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 646/2002-159","decisionDate":"26. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Důvod: ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením; projev vůle žalované směřoval k započtení, nikoli k uznání závazku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda listinu obsahující neplatný právní úkon (zde započtení) lze použít k důkazu o skutečnostech v ní uvedených, zejména o existenci pohledávky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud dovolatelkou vymezenou otázku neřešil a své rozhodnutí na jejím řešení nezaložil. Listina maximálně osvědčuje, jaký názor měla žalovaná na existenci a splatnost pohledávky v době jejího sepsání; není a nemůže být důkazem o právní skutečnosti zakládající vznik nároku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy se spokojily se závěrem, že listina neobsahuje náležitosti uznání dluhu, aniž se zabývaly tím, že z ní lze nepochybně učinit závěr o existenci pohledávek. I z listiny obsahující neplatný právní úkon lze činit závěry podstatné pro rozhodnutí sporu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil a své rozhodnutí na jejím řešení nezaložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení listiny jako důkazu","Nesprávné právní posouzení","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud neřešil dovolatelkou vymezenou otázku zásadního právního významu a své rozhodnutí na jejím řešení nezaložil; dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud neřešil dovolatelkou vymezenou otázku zásadního právního významu a své rozhodnutí na jejím řešení nezaložil.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není podle platné právní úpravy přípustné.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0024","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neřešil dovolatelkou vymezenou otázku a své rozhodnutí na jejím řešení nezaložil.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.000,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.000,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. PhDr. J. S.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.000,- Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1206.2004.1"}}