{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1274.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1274/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1274.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46B8E14BAB86CFDAC1257A4E00652D4E?openDocument","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda podpis věřitele na listině obsahující návrh dohody o smluvní pokutě představuje její akceptaci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43c"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda podpis věřitele na listině obsahující návrh dohody o smluvní pokutě představuje její akceptaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce MVDr. M.O. poskytoval žalovanému L.Č. veterinární služby. Dne 11. června 1999 žalovaný podepsal listinu nazvanou „Uznání závazku“, kterou uznal dluh a zavázal se jej uhradit vystavením dvou směnek; včasná úhrada byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 250 Kč/den a 150 Kč/den."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Listina byla vyhotovena ve dvou stejnopisech; na obou byly podpisy obou stran, ale na stejnopisu předloženém žalobcem byl navíc rukou dopsán text „souhlasím s návrhem 11.6.1999“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu směnek a úroků z prodlení; žalovaný namítal, že dohoda o smluvní pokutě nebyla platně uzavřena pro nedostatek písemné formy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v části týkající se smluvní pokuty a úroků zamítl s odůvodněním, že nedošlo k uzavření dohody o smluvní pokutě v písemné formě, protože podpis žalobce na listině nebyl sám o sobě projevem vůle akceptovat návrh a výslovná akceptace nebyla žalovanému doručena."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud tento závěr potvrdil a doplnil, že písemná forma vyžaduje písemnost a podpis, přičemž podpis žalobce na listině prokazuje pouze doručení návrhu, nikoli akceptaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 Cm 124/2002","decisionDate":"1. dubna 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 2.914,93 Kč (výrok I.), zamítl žalobu o 101.500 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 256/2003","decisionDate":"6. května 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu v napadené části (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podpis věřitele na listině obsahující text návrhu dohody o smluvní pokutě představuje akceptaci tohoto návrhu ve smyslu § 43c odst. 1 obč. zák., nebo zda je k platnému uzavření dohody třeba výslovného vyjádření akceptace nad rámec podpisu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na neúplném a nesprávném právním posouzení, když dovodil, že k přijetí písemného smluvního návrhu bylo vedle podpisu jednající osoby třeba ještě výslovně vyjádřit akceptaci návrhu. Soudy měly aplikovat výkladová pravidla podle § 35 obč. zák. a § 266 obch. zák. a posoudit, zda z podpisu žalobce a souvisejících okolností (včetně následného vystavení směnek žalovaným) lze dovodit souhlas s návrhem ve smyslu § 43c odst. 1 obč. zák.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podpis žalobce na listině v přítomnosti žalovaného představuje akceptaci; listina byla podepsána oběma stranami a žalovaný se následně choval, jako by dohoda byla uzavřena (vystavil směnky).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. M.O."],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolací soud neaplikoval výkladová pravidla a nesprávně dovodil, že podpis nestačí; je třeba posoudit, zda z podpisu a okolností lze dovodit souhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. M.O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nabídku, ale ne výslovně formu přijetí podpisem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1756","89/2012:§545","89/2012:§1731"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje konkludentní jednání, shodné s § 35 odst. 1."},{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Podporuje výklad ve prospěch platnosti, shodný s principem z § 35."},{"key":"89/2012:§1756","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší neformální uzavření smlouvy, ale ne přímo akceptaci podpisem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda absence plné moci pro advokáta, který sepsal a podepsal žalobu, představuje vadu řízení, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Z obsahu spisu dovolací soud zjistil, že žaloba byla sepsána a podepsána advokátkou, avšak ve spise se nenachází plná moc. Absence dokladu o plné moci je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; pokud není odstraněn, nesmí soud rozhodnout ve věci samé. Učiní-li tak, je řízení zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Již z tohoto důvodu bylo třeba napadené rozhodnutí zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Přijetí písemného smluvního návrhu může být učiněno i podpisem na listině obsahující text návrhu, pokud z okolností, včetně jednání o uzavření smlouvy a následného chování stran, lze dovodit vůli akceptovat; soud je povinen aplikovat výkladová pravidla a neomezovat se na požadavek výslovného prohlášení o akceptaci.","regulations":"§ 43c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 odst. 1-3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení uzavření dohody o smluvní pokutě","vada řízení - absence plné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože soudy řešily určující otázku pro rozhodnutí v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k akceptaci je třeba výslovného vyjádření; soudy měly aplikovat výkladová pravidla.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení, zda podpis představuje akceptaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Absence plné moci","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba aplikovat výkladová pravidla a posoudit, zda podpis žalobce představuje akceptaci; rovněž je třeba odstranit nedostatek plné moci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. května 2004, č.j. 4 Cmo 256/2003 – 60 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. dubna 2003, č.j. 23 Cm 124/2002 – 41, ve výrocích II. a III., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelem citované rozhodnutí se týká přípustnosti dovolání, nikoli merita věci; není relevantní pro posouzení otázky akceptace smluvního návrhu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1274.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1274.2004.1"}}