{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.204.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 204/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.204.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/788E12D5F46A406FC1257A4E006AB238?openDocument","decision_date":"2005-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky 664 287 Kč z titulu neoprávněného majetkového prospěchu a námitka promlčení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 664 287 Kč z titulu neoprávněného majetkového prospěchu a námitka promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Žalobkyně (S. a.s. Z.) dne 4. července 1991 omylem provedla duplicitní úhradu faktury č. 6.. ve výši 664 287 Kč ve prospěch žalované (K., akciová společnost)."},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Žalobkyně obdržela bankovní výpis ze svého účtu ze dne 4. července 1991, z něhož vyplývala tato platba; výpis byl doručen nejpozději 7. července 1991."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení částky, přičemž tvrdila, že se o duplicitní platbě dozvěděla až 21. května 1994, a to na základě vlastní upomínky ze dne 31. května 1994."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že žalobkyně věděla o duplicitní platbě již od 7. července 1991, kdy obdržela bankovní výpis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 295/2001","decisionDate":"16. dubna 2002","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni (správci konkursní podstaty) částku 644 287 Kč a náklady řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala počátek běhu promlčecí lhůty, a proto k námitce promlčení nepřihlédl.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 202/2003","decisionDate":"4. září 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že důkazní břemeno o včasném uplatnění nároku stíhá žalobkyni, která jej neunesla, a že žalobní nárok je promlčen, neboť se žalobkyně o duplicitní platbě dozvěděla nejpozději 7. července 1991.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo nese důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro počátek a běh promlčecí doby, je-li vznesena námitka promlčení?","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že důkazní břemeno o promlčení nese účastník, který námitku promlčení vznesl (žalovaná), a nikoli žalobkyně. Tento závěr vyplývá z obecné zásady, že důkazní břemeno stíhá toho, kdo tvrdí skutečnost, která je mu ku prospěchu. Hospodářský zákoník nestanoví výjimku. Přesto však tento omyl odvolacího soudu neovlivnil správnost výroku, neboť žaloba byla promlčena i při správném rozložení důkazního břemene.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že důkazní břemeno o promlčení stíhá žalovanou, která námitku vznesla, nikoli žalobkyni. Odvolací soud pochybil, když přenesl důkazní břemeno na žalobkyni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (správce konkursní podstaty S. a.s. Z.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že důkazní břemeno o skutečnostech zakládajících promlčení nese ten, kdo námitku promlčení vznesl, tedy žalovaná. Odvolací soud proto pochybil, když důkazní břemeno přenesl na žalobkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (správce konkursní podstaty S. a.s. Z.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává institut promlčení a námitky dlužníka, důkazní břemeno zůstává na namítajícím.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"109/1964:§131b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Kdy počíná běžet dvouletá subjektivní promlčecí lhůta pro vydání neoprávněného majetkového prospěchu podle § 131b odst. 2 hospodářského zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že subjektivní promlčecí lhůta podle § 131b odst. 2 hospodářského zákoníku počíná běžet dnem, kdy se oprávněný dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících neoprávněný majetkový prospěch a o tom, kdo jej získal. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o duplicitní platbě z bankovního výpisu doručeného 7. července 1991, a proto dvouletá lhůta počala běžet tímto dnem. Žaloba podaná 16. června 1995 byla podána po uplynutí této lhůty, a je tedy promlčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (správce konkursní podstaty S. a.s. Z.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí lhůty práva na vydání neoprávněného majetkového prospěchu je rozhodující okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících tento nárok (vznik majetkového prospěchu a osoba, která jej získala), nikoli až okamžik, kdy si provedl jejich právní hodnocení.","regulations":"§ 131b odst. 2 hospodářského zákoníku (zák. č. 109/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Důkazní břemeno o skutečnostech, s nimiž zákon spojuje počátek a běh promlčecí doby, nese ten účastník, který námitku promlčení vznesl, nestanoví-li zákon výjimku.","regulations":"§ 120 odst. 1, 3 o. s. ř. a obecné zásady důkazního břemene","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení důkazního břemene u námitky promlčení","Počátek subjektivní promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno na žalobkyni, ale tento omyl neovlivnil správnost výroku, neboť žaloba byla promlčena i při správném rozložení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0026","S0033"],"topic":"Právní posouzení důkazního břemene u námitky promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet dnem 7. července 1991, je správný a má oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Počátek subjektivní promlčecí lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 762/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno je procesní odpovědnost účastníka za neprokázání jeho tvrzení; smyslem je umožnit soudu rozhodnout i při neprokázání rozhodné skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.204.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.204.2005.1"}}