{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 215/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/205B323DE58E5900C1257A4E0068816A?openDocument","decision_date":"2005-09-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky 581 973 Kč z titulu vrácení kupní ceny po zrušení smlouvy; posouzení účinnosti kompenzační námitky žalovaného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 581 973 Kč z titulu vrácení kupní ceny po zrušení smlouvy; posouzení účinnosti kompenzační námitky žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně prodala žalovanému tiskařský stroj na základě kupní smlouvy, kterou později zrušili."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný vrátil stroj, ale nevrátil žalobkyni zbývající část kupní ceny ve výši 581 973 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítl započtení svých pohledávek z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení proti pohledávce žalobkyně, a to podáním ze dne 24. května 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly kompenzační námitku neúčinnou pro předčasnost a neurčitost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"10 C 250/2000","decisionDate":"22. srpna 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 581 973 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 219/2004-78","decisionDate":"24. srpna 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze kompenzační námitku učinit před splatností započítávané pohledávky, pokud je kompenzační projev učiněn současně s výzvou k plnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Soudy obou stupňů správně dovodily, že nesplatnou pohledávku proti splatné započíst nelze a že kompenzační projev lze učinit až po setkání pohledávek, tj. po splatnosti pozdější pohledávky. I kdyby podání žalovaného bylo výzvou podle § 340 odst. 2 obch. zák., pohledávka by se stala splatnou až bez zbytečného odkladu po doručení, tedy v okamžiku doručení byla nesplatná, a proto byl kompenzační projev předčasný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jeho podání ze dne 24. května 2002 bylo současně výzvou k plnění a kompenzačním projevem, čímž nastala splatnost jeho pohledávek a došlo k započtení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. S."],"courtExplanation":"Kompenzační projev lze učinit až po splatnosti započítávané pohledávky; výzva k plnění zakládá splatnost až po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, takže v okamžiku doručení je pohledávka nesplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1982 odst. 1 vyžaduje vznik práva požadovat plnění, tedy splatnost, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1981"],"continuity_old_key":"40/1964:§580","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda kompenzační námitka musí být určitá, tj. specifikovat, která pohledávka a v jaké výši se započítává.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"I kdyby byla pohledávka splatná, kompenzační projev je neurčitý, neboť neuvádí, který z obou nároků (náhrada škody, bezdůvodné obohacení) a v jaké výši se započítává. Neurčitý projev nemůže vést k zániku závazku podle § 580 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Pro účinnost jednostranného započtení musí být započítávaná pohledávka splatná; kompenzační projev lze učinit až po setkání pohledávek, tj. po splatnosti pozdější pohledávky. Výzva k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák. zakládá splatnost až po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, nikoli okamžikem doručení.","regulations":"§ 580 obč. zák., § 340 odst. 2 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Kompenzační projev musí být určitý, tj. musí specifikovat, která pohledávka a v jaké výši se započítává; neurčitý projev je neplatný a nevede k zániku závazku.","regulations":"§ 580 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinnost kompenzační námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce účinnosti kompenzační námitky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kompenzační námitka žalovaného byla předčasná a neurčitá, a proto neúčinná.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"účinnost kompenzační námitky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20 190 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. S.","beneficiaryParty":"žalobkyně T. - L., s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 20 190,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce JUDr. E. V.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 20 190 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.215.2005.1"}}