{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.229.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 229/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.229.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88FE89A9DE62620DC1257A4E00698051?openDocument","decision_date":"2005-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněný odběr elektřiny – výklad § 22 odst. 1 zákona č. 222/1994 Sb. a povaha nároku","metadata_regulation_keys":["222/1994:§22"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný odběr elektřiny – výklad § 22 odst. 1 zákona č. 222/1994 Sb. a povaha nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (P. e., a.s.) dodávala žalovanému (J. H.) elektřinu na základě smluv o dodávce a odběru ze dne 7. 2. 1995 pro tři odběrná místa."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 1. 1998 zaměstnanec žalobkyně M. Š. zjistil u všech tří elektroměrů poškození plomb. Elektroměry byly umístěny na veřejně přístupném místě (chodba a pavlač)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný popřel, že by do elektroměrů zasahoval, a poukázal na výsledky periodické revize v srpnu 1997, kdy nebyla zjištěna žádná závada."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, a požadovala zaplacení 1 334 653 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 163/2000","decisionDate":"14. 1. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 1. 2003 č. j. 11 C 163/2000-148 soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 1 334 653 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala neoprávněný odběr, neboť samotné poškození plomb na veřejně přístupném místě není jednoznačným důkazem. Následně usnesením ze dne 3. 2. 2004 č. j. 11 C 163/2000-167 rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 208/2003","decisionDate":"24. 9. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 9. 2003 č. j. 11 Co 208/2003-163 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, zrušil výrok o nákladech řízení a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přisvědčil závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný poškodil plomby, a že se nejedná o neoprávněný odběr.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro vznik neoprávněného odběru podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. je rozhodné, kdo porušil zajištění proti neoprávněné manipulaci, nebo zda postačuje samotný fakt porušení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 222/1994 Sb. je kogentní; pro neoprávněný odběr podle písm. d) postačuje, že bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, bez ohledu na to, kdo je porušil a zda o tom odběratel věděl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. se za neoprávněný odběr považuje odběr měřicím zařízením, na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, a zákon nestanoví, že porušení musí provést sám odběratel. Odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 10/03-85.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) je kogentní a nevyžaduje prokázání, kdo zajištění porušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"222/1994:§22"},{"question":"Zda nárok na úplatu za neoprávněný odběr podle § 22 zákona č. 222/1994 Sb. a § 7 vyhlášky č. 169/1995 Sb. je náhradou škody podle § 373 a násl. ObchZ, nebo zvláštní majetkovou sankcí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nárok na úplatu podle § 22 zákona č. 222/1994 Sb. a § 7 vyhlášky č. 169/1995 Sb. není náhradou škody podle § 373 a násl. ObchZ, ale zvláštní majetkovou sankcí založenou na absolutní odpovědnosti odběratele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když nesplnil poučovací povinnost podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože zrušil napadená rozhodnutí z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení je kogentní; pro neoprávněný odběr postačuje, že bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, a není rozhodné, kdo je porušil ani zda o tom odběratel věděl.","regulations":"§ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Nárok na úplatu za neoprávněný odběr není náhradou škody podle obchodního zákoníku, ale zvláštní majetkovou sankcí s absolutní odpovědností odběratele.","regulations":"§ 22 zákona č. 222/1994 Sb. a § 7 vyhlášky č. 169/1995 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení neoprávněného odběru","povaha nároku","procesní vada poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 22 odst. 1 zákona č. 222/1994 Sb. a nesprávně aplikoval § 373 a násl. ObchZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Nesprávné právní posouzení neoprávněného odběru a povahy nároku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Vada spočívající v nevypořádání se s tvrzením žalobkyně o úpravě měřicího zařízení neměla vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro neoprávněný odběr podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. není rozhodné, kdo porušil zajištění, a že nárok se řídí speciální úpravou, nikoli obecnou odpovědností za škodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2003 č. j. 11 Co 208/2003-163, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. února 2004 č. j. 11 C 163/2000-167 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. ledna 2003 č. j. 11 C 163/2000-148 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.229.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.229.2004.1"}}