{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 315/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8CAAF24D044723CC1257A4E0065DE82?openDocument","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí žaloby pro neodstranění vad – posouzení, zda žaloba obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§42","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro neodstranění vad – posouzení, zda žaloba obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16.10.1992 kupní smlouvu o prodeji vlnařské příze česané."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně dodala zboží a vyúčtovala cenu čtyřmi daňovými doklady (fakturami) s dodacími listy."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná nezaplatila, proto žalobkyně podala žalobu o zaplacení 1 265 314 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43/33 Cm 711/96","decisionDate":"30. ledna 2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30.1.2002 č.j. 43/33 Cm 711/96-55 soud prvního stupně odmítl žalobu pro neodstranění vad, vrátil žalobkyni soudní poplatek 50 620 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 177/2002","decisionDate":"22. prosince 2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22.12.2003 č.j. 5 Cmo 177/2002-69 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř., pokud žalobkyně uvedla základní údaje a odkázala na připojené listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně vylíčila rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř., a to jak v samotné žalobě, tak zprostředkovaně odkazem na připojené listiny (kupní smlouvu, faktury, dodací listy). Předmět řízení byl po skutkové stránce dostatečně vymezen, a proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Soudy nižších stupňů pochybily, když požadovaly doplnění skutečností významných pro meritorní posouzení, nikoli pro projednatelnost žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žaloba obsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, neboť odkazuje na kupní smlouvu a faktury s dodacím listem; soud požadoval doplnění skutečností významných z hlediska hmotného práva, nikoli pro procesní stránku věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že žalobkyně vylíčila rozhodující skutečnosti v žalobě a zprostředkovaně odkazem na připojené listiny, což postačuje k individualizaci nároku; absence dalších údajů nebrání projednání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0021"],"interpretation":"Vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. je dostatečné, pokud žaloba (případně s odkazem na připojené listiny) umožňuje jednoznačnou individualizaci skutku, tj. vymezení předmětu řízení po skutkové stránce; absence dalších tvrzení významných z hlediska hmotného práva nebrání projednání žaloby, pokud není ohrožena identifikace nároku.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř. a § 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":43,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro neodstranění vad – posouzení náležitostí žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, ačkoli žalobkyně vylíčila skutek v žalobě a odkazem na připojené listiny; absence dalších údajů nebránila projednání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení náležitostí žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný. V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. prosince 2003 č. j. 5 Cmo 177/2002 - 69 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2002 č. j. 43/33 Cm 711/96 - 55, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 245/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodujícími skutečnostmi se rozumějí údaje nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout; musí umožňovat jednoznačnou individualizaci skutku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}}