{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 336/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04A24B5A45FB8BE1C1257A4E0067825B?openDocument","decision_date":"2005-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu vzniklou v důsledku neupozornění na nedostatečné doklady pro přepravu zboží","metadata_regulation_keys":["513/1991:§603","513/1991:§373"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu vzniklou v důsledku neupozornění na nedostatečné doklady pro přepravu zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (V. B., a.s.) dala žalované (Č. a.s.) zasílatelský příkaz ze dne 6. 3. 1995 k zajištění přepravy zásilky zboží pro výstavu S. – 95 B. do 4. 5. 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zásilka obsahovala potravinářské zboží, pro jehož dovoz na území států Evropské unie byly vyžadovány speciální veterinární atesty EU."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná zajistila přepravu, ale žalobkyně zásilku v určeném termínu neobdržela, protože k zásilce byl přiložen pouze veterinární atest vydaný Městskou veterinární správou v B., který nebyl pro dovoz do místa určení dostačující."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda, za kterou se domáhala náhrady u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 Cm 171/96","decisionDate":"22. října 2002","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl o důvodnosti návrhu žalobkyně na náhradu škody co do základu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 82/2003","decisionDate":"25. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že žalovaná porušila povinnost postupovat s odbornou péčí podle §603 odst. 1 obch. zák. tím, že neupozornila žalobkyni na nedostatečné doklady pro přepravu, a že v příčinné souvislosti vznikla škoda, za niž žalovaná odpovídá.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah odborné péče zasílatele podle §603 odst. 1 obch. zák. – zda zahrnuje i péči o dokumentaci provázející zboží, zejména povinnost upozornit příkazce na nedostatečné doklady pro dovoz.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že povinnost zasílatele postupovat s odbornou péčí podle §603 odst. 1 obch. zák. zahrnuje nejen sjednání způsobu a podmínek přepravy, ale i zajištění ostatních podmínek přepravy, včetně péče o dokumentaci provázející zboží. Zasílatel je povinen upozornit příkazce na zjevnou nesprávnost nebo neúplnost jeho pokynů ohledně dokladů potřebných pro přepravu. V daném případě žalovaná neupozornila žalobkyni na nedostatečnost veterinárního atestu pro dovoz do EU, čímž porušila svou povinnost a odpovídá za vzniklou škodu podle §603 odst. 2 a §373 a násl. obch. zák. Soud odkázal na judikaturu (Vážný č. 4464) a odborný výklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Požadavek odborné péče je zasílateli uložen pouze pro samotný akt sjednání způsobu a podmínek přepravy, nikoliv pro péči o dokumentaci, která je součástí obchodování se zbožím. Přepravu obstarala bezchybně, neporušila žádnou povinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. a.s."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že odborná péče zahrnuje i zajišťování ostatních podmínek přepravy, včetně upozornění na zjevnou nesprávnost pokynů ohledně dokladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zasílatelská smlouva zahrnuje obstarání přepravy a související úkony, což odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2471"],"continuity_old_key":"513/1991:§602","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Povinnost zasílatele postupovat s odbornou péčí podle §603 odst. 1 obch. zák. zahrnuje nejen sjednání způsobu a podmínek přepravy, ale i zajištění ostatních podmínek přepravy, včetně péče o dokumentaci provázející zboží. Zasílatel je povinen upozornit příkazce na zjevnou nesprávnost nebo neúplnost jeho pokynů ohledně dokladů potřebných pro přepravu.","regulations":"§603 odst. 1 a §602 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení odborné péče zasílatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť bylo podáno proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil §603 odst. 1 a §602 odst. 1 obch. zák. a dovodil odpovědnost žalované za škodu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Správnost právního posouzení odborné péče zasílatele","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Vážný č. 4464 (z r. 1924)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je na zasílateli, aby opatřil veškeré doklady o dopravních výdajích, aby volil takového mezizasílatele, který může provést dopravu co nejdříve a aby zpravil svého příkazce o každé důležité překážce dopravy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1"}}