{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 372/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F995FCA03CD763FC1257A4E0065A226?openDocument","decision_date":"2005-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vrácení záloh po odstoupení od smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["513/1991:§351","513/1991:§544"],"analysis":{"subject":"Vrácení záloh po odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16.5.1996 uzavřely žalobkyně (objednatelka) a žalovaný (zhotovitel) smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu za cenu 2.250.000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému zálohy v celkové výši 1.183.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podmínil pokračování výstavby složením další zálohy 500.000 Kč. Žalobkyně poté dopisem ze dne 7.2.1997 a 19.2.1997 odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení povinností žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Podle znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství činila cena rozestavěného díla (včetně DPH) 915.430 Kč. Na stavbě zůstal nezabudovaný materiál v hodnotě 70.728 Kč, který nebyl do stavby zabudován a zůstal ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení rozdílu mezi poskytnutými zálohami a hodnotou provedeného díla, tj. částky 513.430 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"9 C 1164/97","decisionDate":"21.6.2001","outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení 98.570 Kč s příslušenstvím, uložil žalovanému zaplatit 200.542 Kč s 21% úrokem ročně od 28.2.1997 do zaplacení a zamítl žalobu o zaplacení 202.523 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 527/2003-337, 20 Co 528/2003, 20 Co 529/2003","decisionDate":"17.12.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému zaplatit dalších 70.728 Kč s 21% úrokem ročně od 28.2.1997 do zaplacení, potvrdil vyhovující výrok o 200.542 Kč s příslušenstvím a upravil zastavení řízení na částku 110.365 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a hmotného práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání obsahově navazuje na starou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"513/1991:§544","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nesprávnou formulaci výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu nepřezkoumatelnosti; výrok je dostatečně určitý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezměnil výslovně zamítavý výrok, což vede k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. P."],"courtExplanation":"Výrok je srozumitelný a vykonatelný; vada nepřezkoumatelnosti není dána."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. P."],"continuity_gated":true},{"question":"Jak určit výši obohacení objednatele po odstoupení od smlouvy o dílo podle § 544 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 544 obch. zák.; obohacení žalobkyně je hodnota rozestavěného díla 915.430 Kč; nezabudovaný materiál není součástí obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výpočet obohacení","Nepřezkoumatelnost výroku","Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze proti změněnému výroku o zaplacení dalších 70.728 Kč; v ostatním je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změněnému výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zastavení řízení v části 11.795 Kč bylo odmítnuto jako zjevně bezdůvodné.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0026","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 544 obch. zák. a judikaturu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výpočet obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok odvolacího soudu není nepřezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepřezkoumatelnost výroku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"70.728 Kč s příslušenstvím","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný M. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně MUDr. H. V.","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17.12.2003, č.j. 20 Co 527/2003-337, 20 Co 528/2003, 20 Co 529/2003, v rozsahu výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dalších 70.728,- Kč s 21% úrokem ročně od 28.2.1997 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se toto dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 34/74 (Rc 26/75)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodným obohacením není hodnota vynaložených prostředků, ale vlastní zhodnocení majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.372.2004.1"}}