{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.705.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 705/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.705.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/860F7181D4E0BC10C1257A4E0068EE29?openDocument","decision_date":"2005-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za porušení smluvní povinnosti po odstoupení od smlouvy a jeho zpětvzetí","legal_sentence":"Nedohodnou-li se účastníci jinak, nemá odvolání účinků odstoupení od smlouvy podle § 349 odst. 1 obch. zák. zpětnou účinnost. Ke dni účinnosti odvolání účinků odstoupení od smlouvy dochází k obnovení smluvních práv a povinností ve stavu, v jakém se nacházely v době odstoupení od smlouvy.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§349"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení smluvní povinnosti po odstoupení od smlouvy a jeho zpětvzetí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o vzájemné spolupráci a poskytování služeb ze dne 31. října 2000, na základě které žalobkyně provozovala odtahové parkoviště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. června 2002 žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy žalobkyní (používání jiných protokolů a umístění buněk v rozporu s kolaudačním rozhodnutím)."},{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Dne 23. července 2002 žalovaná vzala odstoupení zpět s tím, že se vzájemná práva a povinnosti vrací před datum 19. června 2002."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody za období od 27. června do 27. července 2002, kdy žalovaná nenechala provádět návoz odtažených vozidel na parkoviště provozované žalobkyní, tvrdíc, že smluvní vztah trval nepřetržitě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že odstoupením smlouva zanikla a zpětvzetí nemá zpětnou účinnost, takže žalovaná v daném období neměla žádnou povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 367/2003","decisionDate":"6. května 2004","outcomeSummary":"zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 854 732,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 515/2004-126","decisionDate":"8. února 2005","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké právní účinky má odvolání účinků odstoupení od smlouvy (zpětvzetí odstoupení) podle § 349 odst. 1 obch. zák. – působí zpětně (ex tunc) nebo jen do budoucna (ex nunc)?","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolání účinků odstoupení od smlouvy podle § 349 odst. 1 obch. zák. nemá zpětnou působnost (ex tunc), ale působí až ode dne účinnosti (ex nunc). Zákon zpětnou působnost nepřiznává, a to z důvodu právní jistoty. V dané věci nebyla sjednána dohoda o zpětné působnosti; projev žalované, že se práva a povinnosti vrací před datum odstoupení, je třeba vykládat jako obnovení vzájemných práv a povinností se zřetelem ke stavu v době odstoupení, nikoli jako zpětnou účinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolání účinků odstoupení od smlouvy působí zpětně ke dni odstoupení, neboť žalovaná v dopise ze dne 23. července 2002 uvedla, že se vzájemná práva a povinnosti vrací před datum 19.6.2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. T. s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že tento projev vůle nelze vykládat v rozporu s jazykovým projevem; odvolání účinků odstoupení působí až ode dne účinnosti, nikoli zpětně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. T. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Odvolání účinků odstoupení od smlouvy (zpětvzetí odstoupení) nemá zpětnou působnost; působí až ode dne účinnosti tohoto úkonu, ledaže si strany dohodnou jinak. Zákon zpětnou působnost nepřiznává z důvodu právní jistoty smluvních stran.","regulations":"§ 349 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka účinků zpětvzetí odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – zda odvolání účinků odstoupení od smlouvy působí zpětně.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zpětvzetí odstoupení nemá zpětnou působnost, a dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Účinky zpětvzetí odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto námitky jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Námitky proti platnosti odstoupení od smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22 240,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně R. T. s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná T. s. k. hlavního města Prahy","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22 240,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce Mgr. M. N.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 22 240,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"541/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Zásadně právně významné jsou jen ty právní otázky, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a jejichž nesprávné řešení dovolatel napadl.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava stanoví, že odstoupením se závazek zrušuje od počátku, tedy s ex tunc účinky, což je v rozporu se závěrem o absenci zpětné účinnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2004","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava stanoví, že odstoupením se závazek zrušuje od počátku, tedy s ex tunc účinky, což je v rozporu se závěrem o absenci zpětné účinnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§349","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.705.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.705.2005.1"}}