{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.995.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 995/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.995.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D251C7A09AD6022C1257A4E0064FED5?openDocument","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok vystoupivšího účastníka sdružení na výplatu podílu na majetku v penězích a účinnost částečného zpětvzetí žaloby po dobrovolném plnění žalovaných","metadata_regulation_keys":["40/1964:§829","99/1963:§222a"],"analysis":{"subject":"Nárok vystoupivšího účastníka sdružení na výplatu podílu na majetku v penězích a účinnost částečného zpětvzetí žaloby po dobrovolném plnění žalovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl členem sdružení S. P. se třemi žalovanými na základě smlouvy o sdružení z 29. června 1992."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce ke dni 31. prosince 1996 ze sdružení vystoupil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po každém ze žalovaných zaplacení 185.466,60 Kč jako podílu na majetku sdružení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Zlíně uložil každému žalovanému zaplatit 126.759,40 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V odvolacím řízení žalovaní zaplatili žalobci uložené částky; žalobce poté částečně vzal žalobu zpět, ale žalovaní nesouhlasili s odůvodněním, že platili jen na zastavení úroků."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud prohlásil zpětvzetí za neúčinné a změnil rozsudek tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že před výplatou podílu je nutné zrušit spoluvlastnictví k majetku sdružení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"10 C 331/98","decisionDate":"30. června 2003","outcomeSummary":"Uložil každému ze žalovaných zaplatit žalobci 126.759,40 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 58.707,20 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a uložil náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 533/2003-412","decisionDate":"29. června 2004","outcomeSummary":"Prohlásil částečné zpětvzetí žaloby za neúčinné (bod I.), změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (bod II.), potvrdil zamítavý výrok II. (bod III.) a rozhodl o nákladech řízení (body IV. a V.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil vážnost důvodů žalovaných pro nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepostupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. a nezrušil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu zpětvzetí a nezastavil řízení. Žalovaní neměli vážné důvody k nesouhlasu, neboť plnění bylo dobrovolné a pohledávka zanikla splněním.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaní zaplatili dobrovolně po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, čímž dluh v této části zanikl; jejich nesouhlas není založen na vážných důvodech, neboť plnění bylo dobrovolné a bez exekučního titulu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud žalobce vzal žalobu zpět proto, že pohledávka zanikla splněním, žalovaný nemá vážné důvody k nesouhlasu; zdůvodnění žalovaných bylo rozporné a nezakládalo vážné důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava zpětvzetí žaloby v odvolacím řízení zůstala obsahově zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§222a"],"continuity_old_key":"40/1964:§839","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vystoupivší účastník sdružení musí před výplatou podílu na majetku v penězích žalovat na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 142 obč. zák., nebo zda mu náleží přímo právo na výplatu podílu v penězích podle § 839 obč. zák.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při vystoupení účastníka ze sdružení, které nadále trvá, zaniká jeho spoluvlastnické právo k majetku získanému společnou činností ze zákona ke dni vystoupení a vzniká mu nárok na výplatu podílu v penězích podle § 839 obč. zák. Není třeba předchozího zrušení spoluvlastnictví soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud měl zabývat námitkou vyloučení obecného zmocněnce žalovaných z řízení podle § 27 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení v tom, že se odvolací soud výslovně nezabýval námitkou vyloučení obecného zmocněnce, neboť i kdyby byly dány důvody pro vyloučení, absence rozhodnutí by sama o sobě nezpůsobila nesprávnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při vystoupení účastníka ze sdružení, které nadále trvá, zaniká jeho spoluvlastnické právo k majetku získanému společnou činností ze zákona ke dni vystoupení a vzniká mu nárok na výplatu podílu v penězích; není třeba předchozího zrušení spoluvlastnictví soudem.","regulations":"§ 839 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pokud žalobce vezme žalobu zpět proto, že uplatněná pohledávka zanikla splněním ze strany žalovaného, nemá žalovaný vážné důvody k nesouhlasu se zpětvzetím; dobrovolné plnění po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně zakládá zánik pohledávky a odnímá sporu opodstatnění.","regulations":"§ 222a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Účinnost částečného zpětvzetí žaloby","Právní posouzení nároku na výplatu podílu vystoupivšího účastníka sdružení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti měnícímu výroku a podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proti potvrzujícímu výroku, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti bodu II. výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti bodu III. výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vážnost důvodů žalovaných pro nesouhlas se zpětvzetím; dobrovolné plnění vedlo k zániku pohledávky, a proto nebyly dány vážné důvody.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní posouzení účinnosti zpětvzetí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je třeba před výplatou podílu zrušit spoluvlastnictví; podle § 839 obč. zák. spoluvlastnictví zaniká ze zákona a vzniká nárok na peněžitou náhradu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Právní posouzení nároku vystoupivšího účastníka sdružení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při vystoupení účastníka ze sdružení, které nadále trvá, zaniká jeho spoluvlastnické právo k majetku získanému společnou činností ze zákona a vzniká nárok na výplatu podílu v penězích podle § 839 obč. zák.","Odvolací soud musí v novém řízení posoudit částečné zpětvzetí žaloby jako účinné a postupovat podle § 222a odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2004, č.j. 27 Co 533/2003-412, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 93/2001","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo finanční vypořádání v důsledku zániku dvoučlenného sdružení, nikoli vystoupení účastníka ze sdružení, které nadále trvá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.995.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.995.2004.1"}}