{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1117.2003.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1117/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1117.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/233DE0FDCFABB8E0C1257A4E0065BBE6?openDocument","decision_date":"2005-03-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost smluvního ujednání o výši úroku z prodlení v občanskoprávních vztazích","legal_sentence":"Povaha ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. vylučuje, aby výše úroku z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Platnost smluvního ujednání o výši úroku z prodlení v občanskoprávních vztazích","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 9. 2001 uzavřely účastnice smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobkyně půjčila žalovanému 1.000.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku do 19. 10. 2001 spolu s šestiprocentním úrokem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro případ prodlení s vrácením půjčky si účastníci dohodli úrok z prodlení ve výši desetinásobku diskontní sazby ČNB."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný na dluh postupně plnil v několika splátkách v období od listopadu 2001 do ledna 2003, přičemž poslední splátka jistiny a sjednaného úroku byla na účet žalobkyně připsána až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající jistiny 50.000 Kč, sjednaného úroku z půjčky a kapitalizovaných úroků z prodlení v celkové výši 83.857,90 Kč, jakož i úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 42,5 % od 17. 4. 2002 do zaplacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 154/2002","decisionDate":"7. 1. 2003","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit 30.122,60 Kč, zamítl žalobu na zaplacení 160.052,20 Kč a úroku z prodlení ve výši 42,5 % z 50.000 Kč od 17. 4. 2002 do zaplacení, a rozhodl o nákladech. Důvodem zamítnutí bylo, že smluvní ujednání o úroku z prodlení je neplatné pro rozpor s kogentním ustanovením § 517 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 158/2003-58","decisionDate":"23. 6. 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil výrok soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby do částky 76.194,30 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; ve zbývající části (83.857,90 Kč a úrok z prodlení) potvrdil zamítavý výrok a rozhodl o nákladech. Potvrdil závěr o kogentní povaze § 517 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Mohou si smluvní strany v občanskoprávních vztazích sjednat jinou výši úroku z prodlení, než jak je stanovena v § 517 odst. 2 ObčZ?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ je kogentní povahy. Výši úroku z prodlení nelze dohodou účastníků měnit, neboť zákon ji stanoví závazně prostřednictvím prováděcího předpisu. Gramatický, systematický a funkční výklad vedou k závěru, že odchylná dohoda není možná. Odkaz na obchodní zákoník není přiléhavý, neboť ten výslovně dohodu připouští. Institut úroku z prodlení plní sankční funkci, kterou nelze zaměňovat se smluvní pokutou. Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ není kogentní, neboť neobsahuje výslovný zákaz dohody, a že smluvní volnost je zaručena Listinou. Odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 15 Co 685/2001, které připouští dohodu o výši úroku z prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ je kogentní, neboť z jeho povahy vyplývá, že se od něj nelze odchýlit; gramatický výklad nenechává prostor pro jinou úpravu. Odkaz na Listinu není relevantní, protože kogentní ustanovení je zákonným zákazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ je kogentní; výši úroku z prodlení nelze dohodou smluvních stran stanovit odchylně od prováděcího předpisu.","regulations":"§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smluvního ujednání o výši úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil kogentní povahu ustanovení o výši úroku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 517 odst. 2 ObčZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.615,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. M. S.","beneficiaryParty":"Ing. P. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 8.615,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 8.615,- Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Co 685/2001","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře připouští dohodu o výši úroku z prodlení v občanskoprávních vztazích.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje stranám ujednat výši úroku z prodlení, což starý závěr o nemožnosti dohody jinak vylučuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§1964"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1970","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje stranám ujednat výši úroku z prodlení, což starý závěr o nemožnosti dohody jinak vylučuje."},{"key":"89/2012:§1964","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje odchylky od zákona, ale připouští ujednání, pokud nejsou zvláště nevýhodná, což může ovlivnit závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1117.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1117.2003.1"}}