{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1202/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A59F3ADF06798CB4C1257A4E00668B5C?openDocument","decision_date":"2005-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pojistné plnění z pojistné smlouvy – výklad podmínek zabezpečení a aplikace § 797 a § 799 ObčZ","metadata_regulation_keys":["513/1991:§797","513/1991:§799","40/1964:§797","40/1964:§799"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojistné smlouvy – výklad podmínek zabezpečení a aplikace § 797 a § 799 ObčZ","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 5. 2000 pojistnou smlouvu č. ... zahrnující doložky K 24 a K 26, kterou se žalovaná zavázala poskytnout pojistné plnění pro případ odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupežným přepadením, a to do limitů podle způsobů zabezpečení uvedených v pojistné smlouvě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 6. 2000 došlo k loupežnému přepadení kasina žalobkyně a odcizení hotovosti z trezorů (pojistná událost)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně vědomě porušila sjednané pojistné podmínky zabezpečení: osoba vykonávající ostrahu měla přístup ke klíčům od trezoru, nebylo zajištěno trvalé sledování prostor kasina na monitorech a kamerový systém a hlásiče nebyly vyvedeny do stanoviště bezpečnostní služby."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nebyly splněny sjednané podmínky zabezpečení, a proto žalobkyni nevznikl nárok na plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 31/2001","decisionDate":"11. června 2002","outcomeSummary":"Po předchozím mezitímním rozsudku (23.10.2001) a jeho zrušení odvolacím soudem soud prvního stupně žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že žalobkyně vědomě porušila pojistné podmínky podstatným způsobem, a v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu dovodil, že nebyly splněny podmínky pro vznik práva na plnění podle § 797 odst. 1 a 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 620/2002","decisionDate":"11. června 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že nebyly splněny sjednané podmínky zabezpečení, a proto žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění podle § 797 odst. 1 a 2 ObčZ; aplikaci § 799 odst. 3 ObčZ odmítl.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ujednání o způsobu zabezpečení v pojistné smlouvě – zda jde o podmínku vzniku práva na plnění nebo o povinnost pojištěného, jejíž porušení zakládá pouze možnost snížení plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o způsobu zabezpečení v pojistné smlouvě představuje stanovení povinností pojištěného, jejichž porušení nevede k zániku práva na pojistné plnění, ale zakládá možnost pojistitele snížit plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ, jsou-li splněny předpoklady tohoto ustanovení. Pojistná událost nastala loupežným přepadením a povinnost pojistitele plnit vznikla již v důsledku této události; způsob zabezpečení ovlivňuje pouze limit plnění, nikoli samotný vznik práva na plnění. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval § 797 odst. 1 a 2 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o způsobu zabezpečení je třeba chápat jako povinnost pojištěného podle § 799 odst. 1 ObčZ, jejíž porušení může vést pouze ke snížení plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ, nikoli k zániku práva na plnění. Odvolací soud nesprávně vyložil § 797 odst. 1 a 2 ObčZ, když dovodil, že nesplnění podmínek zabezpečení znamená, že nenastala pojistná událost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně C. M., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil dovolatelce, že ujednání o způsobu zabezpečení není podmínkou vzniku práva na plnění, ale povinností pojištěného, jejíž porušení může vést ke snížení plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně C. M., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje snížení plnění při porušení povinností, ale neřeší přímo výklad zabezpečovacích ujednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2800"],"continuity_old_key":"40/1964:§797","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ujednání o způsobu zabezpečení pojištěného majetku v pojistné smlouvě představuje stanovení povinností pojištěného, jejichž porušení nevede k zániku práva na pojistné plnění, ale zakládá možnost pojistitele snížit plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ, jsou-li splněny předpoklady tohoto ustanovení. Pojistná událost je definována jako skutečnost, s níž je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit; splnění podmínek zabezpečení není součástí definice pojistné události.","regulations":"§ 797 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ObčZ) a § 799 odst. 3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku práva na pojistné plnění při porušení podmínek zabezpečení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ujednání o způsobu zabezpečení jako podmínku vzniku práva na plnění, zatímco jde o povinnost pojištěného, jejíž porušení může vést pouze ke snížení plnění podle § 799 odst. 3 ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad ujednání o způsobu zabezpečení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2003, č. j. 13 Co 620/2002-125, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. června 2002, č. j. 11 C 31/2001-99, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1"}}