{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 351/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1299BA2609FE110C1257A4E00698919?openDocument","decision_date":"2005-05-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí ideálních dvou třetin objektu Z. l. v B.; zbývající ideální jednu třetinu vlastní J. H. (od 2. 7. 2001 je na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví výlučným vlastníkem areálu žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 3. 1999 uzavřela menšinová spoluvlastnice J. H. s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná užívala předmětnou nemovitost v období od 1. 4. 2000 do 26. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně k této nájemní smlouvě nedala souhlas, a proto soudy shledaly smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s § 139 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1,320.547,90 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 C 68/2002","decisionDate":"17. července 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1,320.547,90 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: nájemní smlouva absolutně neplatná, bezdůvodné obohacení vzniklo na straně J. H., nikoli žalované, proto nedostatek pasivní legitimace žalované.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2765/2003","decisionDate":"19. prosince 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla žaloba zamítnuta, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: shodný s prvním stupněm; bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy se vztahuje pouze mezi jejími účastníky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Pasivní legitimace žalované v řízení o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovodil-li odvolací soud, že nejde o plnění bez právního důvodu, nýbrž o plnění z neplatného právního úkonu (smlouvy) a že je třeba věc posoudit podle § 457 obč. zák., je tento jeho názor správný. Z § 457 obč. zák. vyplývá, že spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci. Věcná legitimace (ať už aktivní nebo pasivní) je tedy dána pouze na straně účastníků smlouvy. Žalovaná není pasivně legitimována vůči žalobkyni.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu, čímž získala bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, a je proto povinna vydat peněžitý ekvivalent. Odvolací soud nesprávně interpretoval rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2616/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejde o plnění bez právního důvodu, nýbrž o plnění z neplatného právního úkonu; podle § 457 obč. zák. jsou ve vzájemném vztahu pouze účastníci neplatné smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje vydání bezdůvodného obohacení, ale neřeší přímo pasivní legitimaci u neplatné smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":32},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci; věcná legitimace je dána pouze na straně účastníků smlouvy.","regulations":"§ 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":35},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo z neplatné smlouvy a vztahuje se pouze mezi jejími účastníky.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Pasivní legitimace žalované v řízení o vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2616/99","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Když spoluvlastník neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu bez nájemní či jiné smlouvy, bezdůvodné obohacení druhého spoluvlastníka spočívá v užívání většího rozsahu předmětu spoluvlastnictví, než který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu, bez placení úhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1"}}