{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 369/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DE20C4EB8454320C1257A4E0068A64B?openDocument","decision_date":"2005-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba spoluvlastnice nemovitosti proti nájemci o vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Žaloba spoluvlastnice nemovitosti proti nájemci o vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí ideálních dvou třetin objektu Z. l. v B., zbývající třetinu vlastní J. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 1. 10. 1992 do 31. 3. 2000 užívala žalovaná tento areál, přičemž od 29. 3. 1995 na základě nájemní smlouvy uzavřené s J. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně k této nájemní smlouvě nedala souhlas, a proto je smlouva pro rozpor s § 139 odst. 2 ObčZ neplatná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná tak užívala objekt vůči žalobkyni bez právního důvodu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"5 C 641/94","decisionDate":"28. července 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4,248.773,20 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2495/2003","decisionDate":"19. prosince 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může spoluvlastnice, která nesouhlasila s nájemní smlouvou uzavřenou menšinovou spoluvlastnicí, požadovat vydání bezdůvodného obohacení přímo od nájemce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo z neplatné nájemní smlouvy a podle § 457 ObčZ je povinna vydat jej pouze druhé smluvní straně (J. H.). Žalobkyně se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze vůči J. H.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, a je proto povinna vydat peněžitý ekvivalent. Odvolací soud nesprávně vyložil judikát sp. zn. 25 Cdo 2316/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Podle § 457 ObčZ je při neplatné smlouvě povinnost vydat bezdůvodné obohacení pouze mezi účastníky smlouvy; žalobkyně není účastnicí smlouvy, a proto není aktivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje rozsah vydání obohacení, ale otázka pasivní legitimace zůstává nejasná.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3001"],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Splňuje dovolání zákonem předepsané náležitosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání splňuje všechny náležitosti a není zatíženo vadami, které by bránily jeho projednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. B Z. o. l. B. s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při neplatné smlouvě o nájmu nemovitosti uzavřené jedním ze spoluvlastníků bez souhlasu ostatních je povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 457 ObčZ pouze mezi účastníky smlouvy; třetí osoba (nesouhlasící spoluvlastník) není aktivně legitimována k přímému nároku vůči nájemci.","regulations":"§ 457 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":23},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","výklad § 457 ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo z neplatné smlouvy a podle § 457 ObčZ je povinna vydat jej pouze druhé smluvní straně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání splňuje náležitosti a není zatíženo vadami.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Náležitosti dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2316/99","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spoluvlastník, který nesouhlasil s nájemní smlouvou uzavřenou jiným spoluvlastníkem, se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze vůči spoluvlastníkovi, který smlouvu uzavřel, nikoli vůči nájemci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1"}}