{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.563.2004.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 563/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.563.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC8118E7E3B96C33C1257A4E006A4E3E?openDocument","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Žaloba o určení vlastnictví, vyklizení nemovitostí a zaplacení náhrady hodnoty daru v souvislosti s odvoláním daru pro hrubé porušení dobrých mravů","legal_sentence":"Dojde-li projev vůle, jímž se dárce domáhá vrácení darované věci, obdarovanému až poté, co předmět daru zcizil, je obdarovaný, pokud jsou splněny podmínky § 630 obč. zák. , povinen poskytnout dárci peněžitou náhradu daru podle zásad o bezdůvodném obohacení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630"],"analysis":{"subject":"Žaloba o určení vlastnictví, vyklizení nemovitostí a zaplacení náhrady hodnoty daru v souvislosti s odvoláním daru pro hrubé porušení dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce S. V. daroval darovací smlouvou z 31. 3. 1993 nemovitosti (dům, stavební parcela a zahrada) své manželce, žalované 1) D. E. V té době byly vztahy mezi nimi dobré."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1995 se vztahy zhoršily poté, co žalovaná navázala známost s jiným mužem a výměnou vložky v zámku vstupních dveří znemožnila žalobci užívání darovaných nemovitostí. Žalobce požádal žalovanou o vrácení daru, nejprve ústně (podle jeho tvrzení o velikonocích 1995 a v létě téhož roku), později písemnou výzvou z 3. 12. 1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v roce 1996 podala návrh na rozvod manželství; rozsudkem z 29. 9. 1997, který nabyl právní moci 21. 11. 1997, bylo manželství rozvedeno. Jednou z příčin rozvratu byla shledána nevěra žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní smlouvou z 15. 7. 1996 převedla žalovaná darované nemovitosti na žalovaného 2) V. Ž. s účinky vkladu k 24. 7. 1996."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem, vyklizení žalovaným 2) a eventuálně zaplacení částky 700.000 Kč jako náhrady hodnoty daru od žalované 1). Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že výzvy k vrácení daru byly neplatné pro neurčitost a že po převodu nemovitostí na třetí osobu nemohly mít právní účinky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 19/98","decisionDate":"6. listopadu 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: výrok I. zamítl určení vlastnictví žalobce a vyklizení nemovitostí žalovaným 2); výrok II. zamítl žalobu na zaplacení částky 700.000 Kč; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byla neplatnost ústních i písemných výzev k vrácení daru pro neurčitost a nemožnost obnovení vlastnického práva po převodu nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 420/2003","decisionDate":"3. prosince 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry, zdůraznil, že výzvy ke vrácení daru musí být řádně odůvodněny a že po převodu nemovitostí na žalovaného 2) jsou výzvy bez právního významu.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zakládá posouzení platnosti ústní výzvy k vrácení daru, která neobsahuje konkrétní popis závadného chování obdarovaného, zásadní právní význam?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka platnosti ústní výzvy k vrácení daru, která neobsahuje konkrétní popis závadného chování, není otázkou zásadního právního významu, neboť její řešení spočívá na konkrétních skutkových okolnostech a postrádá zobecňující význam. Navíc je závěr o neplatnosti v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1620/2001).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ústní výzva byla dostatečně určitá, neboť žalované bylo zřejmé, na základě jakých skutečností se žalobce domáhá vrácení daru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka platnosti ústní výzvy závisí na konkrétních skutkových okolnostech a nemá zobecňující význam; závěr o neplatnosti je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má dárce právo na vrácení daru (případně na peněžitou náhradu) i v případě, že obdarovaný darovanou věc před doručením výzvy k vrácení daru zcizí?","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dárce se může domáhat vrácení daru i poté, co obdarovaný darovanou věc zcizil, a to formou peněžité náhrady. Okamžikem doručení výzvy ke vrácení daru vzniká obdarovanému povinnost dar vrátit; nemůže-li tak učinit in natura, je povinen poskytnout peněžitou náhradu podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 458 ObčZ). Výklad odvolacího soudu, že výzva doručená po zcizení je bez právního významu, je nesprávný. Soud dále uvedl, že žaloba doručená žalované 30. 10. 1996 obsahovala popis závadného chování a požadavek na vrácení daru, a tedy byla platným projevem vůle.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právo dárce na vrácení daru podle § 630 ObčZ vzniká okamžikem doručení výzvy obdarovanému a není dotčeno tím, že obdarovaný darovanou věc před doručením výzvy zcizil; v takovém případě je obdarovaný povinen poskytnout peněžitou náhradu podle zásad o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 630 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ústní výzvy k vrácení daru","právo na vrácení daru po zcizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 700.000 Kč, neboť tato část obsahuje otázku zásadního právního významu; ve zbývající části (určení vlastnictví a vyklizení) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti ústní výzvy k vrácení daru není zásadního právního významu; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka práva na vrácení daru po zcizení dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena a odvolací soud ji vyřešil v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost; soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"platnost ústní výzvy k vrácení daru","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 630 ObčZ; dovolací soud opravil právní posouzení a zrušil napadené výroky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"právo na vrácení daru po zcizení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroků a vrácení věci se touto námitkou soud blíže nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"vada řízení (neprovedení dokazování)","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací) je vázán právním názorem, že právo na vrácení daru vzniká i po zcizení daru a že je třeba posoudit platnost výzvy obsažené v žalobě doručené 30. 10. 1996."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce, pokud směřuje proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2003, č. j. 13 Co 420/2003-212, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. listopadu 2001, č. j. 12 C 19/98-137, ve výrocích o zamítnutí žaloby na určení vlastnictví žalobce a na vyklizení nemovitostí, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2003, č. j. 13 Co 420/2003-212, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. listopadu 2001, č. j. 12 C 19/98-137, ve výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 700.000,- Kč, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. listopadu 2001, č. j. 12 C 19/98-137, ve výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 700.000,- Kč a ve výroku o nákladech řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1620/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro platnost výzvy k vrácení daru podle § 630 ObčZ musí být výzva řádně odůvodněna a obsahovat popis závadného chování obdarovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1620.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1620.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odvolání daru pro nouzi se liší od staré pro hrubé porušení dobrých mravů, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2068","89/2012:§3001"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3001","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Pravidla o vydání bezdůvodného obohacení při zcizení se změnila, dopad na peněžitou náhradu daru nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.563.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.563.2004.1"}}