{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 622/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD9AF8C38EB0A033C1257A4E00688153?openDocument","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc soudu k projednání sporu o náhradu nákladů za prohlídku jatečných zvířat a masa podle veterinárního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Pravomoc soudu k projednání sporu o náhradu nákladů za prohlídku jatečných zvířat a masa podle veterinárního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Krajská veterinární správa) provedla pro žalovanou (provozovatele jatek) prohlídky jatečných zvířat a masa podle § 75 odst. 3 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 517.910,- Kč jako náhradu nákladů spojených s těmito prohlídkami."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná neuhradila požadovanou částku, a proto žalobkyně podala žalobu k soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"10 C 82/2004","decisionDate":"16. února 2005","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení a věc postoupil Krajské veterinární správě pro K. k., neboť dospěl k závěru, že věc nespadá do pravomoci soudu, ale do pravomoci orgánu státní veterinární správy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 146/2005-112","decisionDate":"4. dubna 2005","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem, že věc nepatří do pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda nárok na náhradu nákladů za prohlídku jatečných zvířat a masa podle § 75 odst. 3 a 4 veterinárního zákona je občanskoprávního charakteru, a tedy patří do pravomoci soudů podle § 7 odst. 1 OSŘ.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závazkové vztahy vzniklé z povinnosti hradit náklady prohlídky podle § 75 odst. 3 veterinárního zákona jsou občanskoprávní povahy, neboť orgán veterinární správy v nich nevystupuje jako nositel veřejné moci oprávněný autoritativně rozhodovat. Výklad § 75 odst. 4, že by zakládal pravomoc orgánu veterinární správy rozhodovat, by šel nad rámec zákona. Proto věc patří do pravomoci soudů podle § 7 odst. 1 OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 75 odst. 4 veterinárního zákona, které stanoví, že náhradu nákladů vybírá a vymáhá orgán veterinární správy, nezakládá tomuto orgánu pravomoc autoritativně rozhodovat o povinnosti k náhradě; takové oprávnění musí být výslovně stanoveno zákonem. Jde o občanskoprávní závazkový vztah vzniklý ze zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že § 75 odst. 4 nezakládá pravomoc orgánu veterinární správy rozhodovat o povinnosti k náhradě, a proto jde o občanskoprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 75 odst. 4 veterinárního zákona, které stanoví, že náhradu nákladů vybírá a vymáhá orgán veterinární správy, nezakládá tomuto orgánu pravomoc autoritativně rozhodovat o povinnosti k náhradě; takové oprávnění musí být výslovně stanoveno zákonem.","regulations":"§ 75 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k projednání věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ, neboť napadené usnesení potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 75 odst. 4 veterinárního zákona, když dovodil, že zakládá pravomoc orgánu veterinární správy rozhodovat o náhradě nákladů, a tím nesprávně posoudil otázku pravomoci soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 75 odst. 4 veterinárního zákona a určení pravomoci soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem, že věc patří do pravomoci soudu a že nárok je občanskoprávní povahy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. dubna 2005, č. j. 26 Co 146/2004-112, a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 16. února 2005, č. j. 10 C 82/2004-106, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 75/93","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice veřejné moci jako moci, která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, přičemž subjekt není v rovnoprávném postavení s orgánem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1"}}