{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.112.2005.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 112/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.112.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC35BA72F53663D5C1257A4E00679B68?openDocument","decision_date":"2005-09-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni a věc vrácena státnímu zástupci k došetření z důvodu změny právní úpravy trestného činu obchodování s lidmi","legal_sentence":"I. Protože trestní stíhání se zahajuje vždy pro konkrétní skutek, a nikoli pro jeho právní kvalifikaci ( § 160 odst. 1 tr. ř. ), případná změna právní kvalifikace stíhaného skutku v průběhu trestního stíhání bez dalšího neodůvodňuje postup odvolacího soudu podle § 260 tr. ř. , tj. vrácení věci státnímu zástupci k došetření, neboť v takovém případě se nejedná o neodstranitelnou procesní vadu. O uvedenou vadu však jde tehdy, je-li podána obžaloba pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání, a v takovém případě je nutno podle § 260 tr. ř. vrátit věc státnímu zástupci k došetření. Naproti tomu důvod pro vrácení věci státnímu zástupci ze stadia odvolacího řízení od účinnosti zák. č. 265/2001 Sb. (tj. od 1. 1. 2002) již nezakládá požadavek náležitého objasnění věci, a to ani tehdy, jestliže by se jednalo např. o rozsáhlé a před soudem obtížně proveditelné dokazování. II. Čin pachatele spáchaný před účinností zák. č. 537/2004 Sb. (tj. před 22. 10. 2004), který vykazuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu obchodování s lidmi za účelem pohlavního styku podle § 246 tr. zák. (v tehdy platném a účinném znění), po účinnosti citovaného zákona nelze s ohledem na ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. posoudit jako trestný čin obchodování s lidmi podle § 232a tr. zák. , byť by naplňoval všechny jeho zákonné znaky, neboť tato právní kvalifikace není pro pachatele příznivější. V takovém případě lze skutek kvalifikovat jako trestný čin obchodování s lidmi za účelem pohlavního styku podle § 246 tr. zák. ve znění účinném v době spáchání činu. Skutkové podstaty obou těchto trestných činů však nejsou zcela shodné, a proto v případě, když skutek nevykazuje všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu obchodování s lidmi podle § 232a tr. zák. ve znění účinném od 22. 10. 2004, nelze jej posoudit ani jako trestný čin obchodování s lidmi za účelem pohlavního styku podle § 246 tr. zák. ve znění účinném v době jeho spáchání, ale v úvahu přichází jeho posouzení jako trestného činu kuplířství podle § 204 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§260","140/1961:§16","140/1961:§204","140/1961:§232a"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni a věc vrácena státnímu zástupci k došetření z důvodu změny právní úpravy trestného činu obchodování s lidmi","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění J. M., R. N. a V. S. byli uznáni vinnými trestným činem obchodování s lidmi za účelem pohlavního styku podle § 246 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zák. za to, že v době od 1. 7. 2002 do 23. 8. 2002 přijali do svých podniků ženy z Ukrajiny k provozování prostituce, přičemž V. S. dne 6. 8. 2002 přepravil jednu ženu z Polska do České republiky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění J. M. a R. N. byli dále uznáni vinnými trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák. za to, že od 1. 7. 2002 do 2. 4. 2003 soustavně organizovali prostituci v nočních podnicích, kde ženy z Ukrajiny poskytovaly pohlavní styk za peníze, které odevzdávaly obviněným, a byly jim strhávány pokuty."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. D. byl uznán vinným pomocí k trestnému činu kuplířství podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 204 odst. 1 tr. zák. za to, že spolupracoval při opatřování žen k prostituci a jejich dopravě do podniků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"33 T 3/2004","decisionDate":"13. 9. 2004","outcomeSummary":"Obvinění J. M., R. N. a V. S. uznáni vinnými trestným činem obchodování s lidmi za účelem pohlavního styku podle § 246 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zák. a obvinění J. M. a R. N. dále trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák., obviněný M. D. uznán vinným pomocí k trestnému činu kuplířství podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 204 odst. 1 tr. zák. Uloženy tresty odnětí svobody a další tresty (propadnutí majetku, vyhoštění, podmíněný odklad).","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 140/2004","decisionDate":"16. 12. 2004","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a), c), d) tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni v celém rozsahu a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl Vrchní soud v Praze oprávněn postupovat podle § 260 tr. ř. a vrátit věc státnímu zástupci k došetření z důvodu změny právní úpravy (zrušení § 246 tr. zák. a nahrazení § 232a tr. zák.)?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Vrchní soud pochybil, když věc vrátil státnímu zástupci. Odvolací soud měl buď sám změnit právní kvalifikaci na trestný čin kuplířství podle § 204 tr. zák. (případně pomoc k němu), nebo věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání. Postup podle § 260 tr. ř. je vyhrazen pro neodstranitelné procesní vady, kterou změna zákona není. Trestní stíhání se zahajuje pro skutek, nikoli pro právní kvalifikaci, a proto změna právní úpravy nezakládá důvod pro vrácení věci do přípravného řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna právní úpravy není důvodem pro vrácení věci státnímu zástupci podle § 260 tr. ř., neboť trestní stíhání se vede pro skutek, nikoli pro právní kvalifikaci. Odvolací soud měl buď sám změnit právní kvalifikaci na trestný čin kuplířství podle § 204 tr. zák., nebo věc vrátit soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že změna zákona není neodstranitelnou procesní vadou; odvolací soud měl reagovat v rámci svých pravomocí podle § 259 odst. 3 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true},{"question":"Byl Vrchní soud povinen podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumat napadený rozsudek a vypořádat se s odvolacími námitkami?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že Vrchní soud se v napadeném usnesení podle § 254 odst. 1 tr. ř. nezabýval a nevypořádal s odvolacími námitkami, které uplatnila státní zástupkyně, čímž porušil zákon. Toto porušení však Nejvyšší soud dále nezkoumal, neboť byl vázán rozsahem a důvody stížnosti pro porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Trestní stíhání se zahajuje pro konkrétně vymezený skutek, nikoli pro jeho právní kvalifikaci. Vrácení věci státnímu zástupci podle § 260 tr. ř. je možné jen v případě, že by obžaloba byla podána pro skutek, pro který nebylo zahájeno trestní stíhání; změna právní úpravy po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně není takovou vadou.","regulations":"§ 260 tr. ř., § 160 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Dojde-li ke změně hmotněprávní úpravy v průběhu trestního stíhání, musí na ni reagovat orgán, u něhož se řízení v době změny vede. Není vyloučeno, že skutek bude nadále posuzován podle zrušeného ustanovení, je-li pro pachatele příznivější, nebo podle nového ustanovení, je-li příznivější.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup podle § 260 tr. ř.","Nedostatečné přezkoumání odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 260 tr. ř., § 2 odst. 4 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně aplikoval § 260 tr. ř., neboť změna právní úpravy není neodstranitelnou procesní vadou; měl buď sám změnit právní kvalifikaci nebo vrátit věc soudu prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0029"],"topic":"Postup podle § 260 tr. ř.","party":"obvinění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vrchní soud se nezabýval odvolacími námitkami, čímž porušil § 254 odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přezkum odvolání podle § 254 odst. 1 tr. ř.","party":"obvinění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obvinění J. M., R. N., M. D., V. S.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 10 To 140/2004, a v řízení předcházejícím, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 260 tr. ř. ve prospěch obviněných J. M., R. N., M. D. a V. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata obchodování s lidmi se obsahově liší, ale závěr o časové působnosti a srovnání skutkových podstat zůstává relevantní.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§168","40/2009:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada časové působnosti a příznivějšího zákona je obsahově shodná s § 16 tr. zák."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.112.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.112.2005.1"}}