{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.7.2005.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 7/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.7.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CDBBAE3E5591774C1257A4E0068D5F9?openDocument","decision_date":"2005-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na obhajobu – přístup ke zvukovým záznamům a rozhodování o námitkách proti protokolu v trestním řízení","legal_sentence":"I. Možnost seznámit se s obsahem zvukového záznamu o průběhu hlavního líčení je součástí práva obviněného na obhajobu. Proto k žádosti obviněného nebo jeho obhájce soud podle okolností případu určí, zda umožní přehrání takového záznamu nebo poskytne jeho kopii. II. Soud, o jehož protokol jde, je povinen podle § 57 odst. 1 tr. ř. rozhodnout o každé námitce proti protokolu o hlavním líčení nebo veřejném zasedání, a to pouze na základě její důvodnosti. Nemůže tuto povinnost opomenout jen proto, že námitka je nedostatečně konkrétní. III. Rozhodujícím podkladem pro závěr o tom, co bylo v hlavním líčení kýmkoli řečeno, je zvukový záznam pořízený v hlavním líčení podle § 55b odst. 1 tr. ř. Z písemně vyhotoveného protokolu o hlavním líčení ( § 55b odst. 2 tr. ř. ) soud při svém rozhodování vychází za předpokladu, že se nevyskytne žádná pochybnost o jeho správnosti ve smyslu obsahového souladu se zvukovým záznamem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55b"],"analysis":{"subject":"Porušení práva na obhajobu – přístup ke zvukovým záznamům a rozhodování o námitkách proti protokolu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Č. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. za jednání spočívající v předstírání uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a následném získání finančních prostředků od F. n. s P. B."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"Obhájce obviněného Mgr. Z. H. požádal dne 13. 11. 2003 o pořízení kopií zvukových záznamů z hlavních líčení a dne 24. 11. 2003 podal námitky proti protokolu, neboť se domníval, že protokol neodpovídá skutečnému průběhu."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Soud prvního stupně na tyto žádosti a námitky nereagoval a o námitkách nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"V hlavním líčení dne 10. 12. 2003 byl obviněný zastoupen ustanoveným obhájcem Mgr. T. P., který měl na přípravu pouze několik hodin, a obviněný sám pronesl závěrečnou řeč."},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud potvrdil postup soudu prvního stupně a odmítl námitky obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"11 T 28/2000","decisionDate":"10. 12. 2003","outcomeSummary":"Obviněný J. Č. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, trest zákazu činnosti na 10 let. Současně byl zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 31/2004","decisionDate":"20. 9. 2004","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let a trest zákazu činnosti na 10 let. Výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že mu nebylo umožněno přehrání zvukových záznamů z hlavního líčení a že nebylo rozhodnuto o námitkách proti protokolu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo obviněného na obhajobu bylo porušeno. Obhájce měl právo na přehrání zvukových záznamů za účelem ověření správnosti protokolu a soud byl povinen rozhodnout o námitkách proti protokolu podle § 57 odst. 1 tr. ř. Tato práva nebyla respektována. Odvolací soud pochybil, když tento postup aproboval a sám nezjednal nápravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný a jeho obhájce mají právo na přístup ke zvukovým záznamům za účelem ověření správnosti protokolu a soud je povinen rozhodnout o námitkách proti protokolu. Tato práva byla porušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0038"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudu prvního stupně byl v rozporu s právem na obhajobu, neboť neumožnil přehrání zvukových záznamů a nerozhodl o námitkách. Odvolací soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo právo na obhajobu porušeno způsobem ustanovení obhájce a průběhem hlavního líčení dne 10. 12. 2003?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu v této části. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s trestním řádem a obhajoba byla zajištěna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Obviněný a jeho obhájce mají právo na přehrání zvukového záznamu z hlavního líčení za účelem ověření správnosti protokolu. Soud je povinen rozhodnout o každé námitce proti protokolu, i když je obecná, a to usnesením podle § 57 odst. 1 tr. ř. Zvukový záznam je rozhodujícím záznamem o průběhu hlavního líčení.","regulations":"§ 2 odst. 13, § 55b, § 57 odst. 1, § 65 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Nesprávné hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného, což je přípustné podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neumožnil obhájci přehrání zvukových záznamů a nerozhodl o námitkách proti protokolu; odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tím bylo porušeno právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0033","S0034","S0038"],"topic":"Právo na obhajobu – přístup ke zvukovým záznamům a rozhodování o námitkách proti protokolu","party":"obviněný J. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se věcnými námitkami nezabýval, protože procesní vady bránily přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vina za trestný čin podvodu","party":"obviněný J. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud se věcnými námitkami nezabýval, protože procesní vady bránily přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný J. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně umožní obhájci obviněného přehrání zvukových záznamů hlavních líčení podle jeho požadavku, poté vyzve obhájce ke konkretizaci námitky proti protokolu a pokud nebude vzata zpět, rozhodne o ní usnesením podle § 57 odst. 1 tr. ř. Teprve poté může být ve věci meritorně rozhodnuto."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["předstíral uzavření smlouvy o postoupení pohledávky","uzavřel dohodu o úhradě dluhu, ač nebyl vlastníkem pohledávky","způsobil škodu nejméně 40.662.757 Kč"],"party":"obviněný J. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Č.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárních orgánech obchodních společností a družstvech na 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný J. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 9. 2004 sp. zn. 2 To 31/2004 byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 259 odst. 3 tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 13 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Č.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Č.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na obhajobu je ústavně zaručeno a musí být zajištěno procesními zárukami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.7.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.7.2005.1"}}