{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1017.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1017/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1017.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0637701F310292AEC1257A4E00655CE9?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušování autorského práva – nesprávné právní posouzení skutku, zejména otázka časové působnosti zákona, neplatnost smluv o převodu autorských práv a totožnost skutku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin porušování autorského práva – nesprávné právní posouzení skutku, zejména otázka časové působnosti zákona, neplatnost smluv o převodu autorských práv a totožnost skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obviněný Ing. J. H. byl spoluautorem počítačového programu pro řízení lékáren P. Smlouvami z 5. 1. 1993 a 5. 9. 1996 převedl výlučné právo na užití a šíření programu na firmu A., zastoupenou Ing. J. K."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 15. 8. 1998 se obviněný prohlásil za stoprocentního autora nového programu S. v. 4 a prohlásil jej za freeware, ačkoli míra shodnosti s programem P. byla 96,5 %."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dále od 24. 6. 1998 do 7. 4. 2000 nabízel program P. ke stažení na svých internetových stránkách, což podle obžaloby porušovalo autorská práva firmy A."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že smlouvy o převodu práv jsou absolutně neplatné, že jednal v dobré víře jako autor, a že jeho jednání nebylo úmyslné a nezpůsobilo škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"31 T 144/2002","decisionDate":"8. 10. 2004","outcomeSummary":"Obviněný Ing. J. H. uznán vinným trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Poškozená A., a. s. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 467/2004","decisionDate":"20. 1. 2005","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným týmž trestným činem s upřesněným popisem skutku a uložil stejný trest. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo jednání obviněného správně právně posouzeno podle § 152 tr. zák. ve znění účinném od 1. 12. 2000, aniž by bylo zohledněno ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. o časové působnosti a aniž by byla uvedena konkrétní ustanovení autorského zákona, která měla být porušena?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně posoudil časovou působnost zákona, když na jednání obviněného aplikoval pozdější právní úpravu, aniž by zjistil, zda je pro obviněného příznivější. Dále vytkl, že ve skutkové větě ani v odůvodnění nebyla uvedena konkrétní ustanovení autorského zákona, která měla být porušena, což je nezbytné u blanketní normy § 152 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy aplikovaly pozdější autorský zákon č. 121/2000 Sb., ačkoli skutek byl spáchán v době účinnosti zákona č. 35/1965 Sb., a neuvedly, která ustanovení autorského zákona byla porušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0017","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepoužil § 16 odst. 1 tr. zák. a neposoudil, zda pozdější úprava je pro obviněného příznivější; navíc neuvedl konkrétní ustanovení autorského zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. H.","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 16 odst. 1 tr. zák. o časové působnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"continuity_old_key":"140/1961:§152","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Jsou smlouvy o vytvoření počítačového programu a o poskytnutí práv k počítačovému programu ze dne 5. 1. 1993 a 5. 9. 1996 absolutně neplatné?","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že smluvní ujednání o autorství je absolutně neplatné, neboť autorství je nepřevoditelné. Ostatní námitky neplatnosti smluv nebyly dosud řádně posouzeny a je třeba se jimi zabývat v novém řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla zachována totožnost skutku mezi skutkem popsaným v obžalobě a skutkem, pro který byl obviněný odsouzen?","sourceRefs":["S0018","S0037","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že totožnost skutku nebyla zachována, neboť se liší jak jednání (prodej vs. prohlášení a nabízení), tak následek (konkrétní škoda vs. blíže nezjištěná škoda). Odvolací soud nedostatečně odůvodnil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl u obviněného dán úmysl ve smyslu § 4 tr. zák. spáchat trestný čin porušování autorského práva?","sourceRefs":["S0015","S0020","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nebyl prokázán úmysl obviněného neoprávněně zasáhnout do autorských práv. Obviněný se považoval za autora a jeho jednání směřovalo k technické podpoře, nikoli k neoprávněnému šíření.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. J. H.","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Naplňuje jednání obviněného objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu podle § 152 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že objektivní stránka skutkové podstaty nebyla dosud spolehlivě prokázána. Skutková zjištění neumožňují závěr, že obviněný neoprávněně užil autorské dílo ve smyslu § 152 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při posuzování trestnosti činu podle blanketní normy je třeba aplikovat i mimotrestní právní předpisy účinné v době spáchání činu, pokud pozdější úprava není pro pachatele příznivější.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák., § 152 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ve skutkové větě výroku o vině u trestného činu s blanketní skutkovou podstatou je nutno uvést konkrétní ustanovení mimotrestního předpisu, které bylo porušeno.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Totožnost skutku je zachována, pokud je shoda v podstatných skutkových okolnostech, zejména v jednání a následku; obecné vymezení následku nepostačuje.","regulations":"§ 2 odst. 8 tr. ř., § 220 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné hmotně právní posouzení, porušení zásady obžalovací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. H."}],"findings":[{"reason":"Nesprávná aplikace časové působnosti zákona, nedostatečné zjištění subjektivní a objektivní stránky skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba správně aplikovat ustanovení o časové působnosti, uvést konkrétní ustanovení autorského zákona, posoudit platnost smluv a totožnost skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 152 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prohlásil se za stoprocentního autora díla S. v. 4","umožnil volnou šiřitelnost programu prohlášením za freeware","nabízel program P. ke stažení na internetových stránkách"],"party":"obviněný Ing. J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Ing. J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 61 To 467/2004, a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 31 T 144/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující; podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení o časové působnosti trestních zákonů se vztahuje i na zákony, na které odkazuje trestní zákon v blanketové normě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1017.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1017.2005.1"}}