{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1254.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1254/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1254.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C85C4411E975954C1257A4E0068DC39?openDocument","decision_date":"2005-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení časové působnosti autorského zákona u trestného činu porušování autorského práva při vydání publikace","legal_sentence":"Za dobu, kdy byl čin spáchán ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák. , se zásadně považuje okamžik dokonání trestného činu, kterým se u trestného činu porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák. rozumí okamžik, kdy došlo k následku, tedy k porušení zájmu na ochraně vědecké, literární a jiné umělecké tvůrčí činnosti a jejich výsledků v podobě autorských děl, uměleckých výkonů, zvukových a zvukově obrazových záznamů, rozhlasového a televizního vysílání a po účinnosti autorského zákona č. 121/2000 Sb. výslovně i databáze. U díla, kterým je neoprávněně zasahováno do autorských práv k jinému dílu, popř. do práv k databázi, a které je vytvořeno s cílem jeho vydání, má zásadní význam zejména doba jeho vydání, poněvadž teprve tímto okamžikem je dovršeno porušení nebo ohrožení zájmu chráněného tímto ustanovením (porušení individuálního objektu tohoto trestného činu), ke kterému směřovala všechna předchozí stadia trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§16","140/1961:§152"],"analysis":{"subject":"Posouzení časové působnosti autorského zákona u trestného činu porušování autorského práva při vydání publikace","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná JUDr. M. P. napsala publikaci „V. d. a e.“, kterou v roce 2001 vydalo nakladatelství L. P., a. s."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"V této publikaci použila texty smluvních vzorů a podání z díla v elektronické podobě „Smluvní vzory a podání pro veřejné dražby dle zákona č. 26/2000 Sb.“, jehož autory byli P. P. a Mgr. P. M. (společnost G., s. r. o.), aniž k tomu měla souhlas."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Znaleckým posudkem bylo zjištěno, že 75 % textu obviněné je shodných s původním dílem a že text obviněné vznikl převzetím z tohoto díla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná tvrdila, že dílo napsala v květnu až červnu 2000, tedy před účinností nového autorského zákona (č. 121/2000 Sb., účinnost od 1. 12. 2000), a že podle tehdejší právní úpravy databáze nebyly chráněny, takže její jednání nebylo trestné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 197/2002","decisionDate":"3. 11. 2004","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák., odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku; poškozená společnost odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 46/2005","decisionDate":"24. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se trestnost jednání obviněné posuzuje podle zákona účinného v době napsání díla (květen-červen 2000) nebo v době jeho vydání (2001) a zda jednání bylo trestné podle obou právních úprav.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodujícím okamžikem pro posouzení trestnosti je vydání díla (dokonání trestného činu), k němuž došlo v roce 2001 za účinnosti zákona č. 121/2000 Sb. Současně konstatoval, že i podle zákona č. 35/1965 Sb. bylo jednání trestné, neboť databáze byla chráněna jako souborné dílo podle § 4 odst. 1 tohoto zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že skutek byl spáchán v době napsání díla (květen-červen 2000), tedy za účinnosti zákona č. 35/1965 Sb., který nechránil databáze, a proto nejde o trestný čin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná JUDr. M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že k dokonání trestného činu došlo až vydáním publikace v roce 2001 za účinnosti zákona č. 121/2000 Sb., a že i podle staré úpravy bylo jednání trestné jako porušení autorského práva k soubornému dílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná JUDr. M. P."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda databáze na CD-ROMu požívala autorskoprávní ochrany podle zákona č. 35/1965 Sb. jako souborné dílo.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0042"],"text":"Databáze na CD-ROMu požívala ochrany jako souborné dílo podle § 4 odst. 1 zákona č. 35/1965 Sb., neboť výběr a uspořádání vzorů bylo tvůrčí. Tato ochrana trvala i po účinnosti nového autorského zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná JUDr. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněná porušila autorská práva autorů původního díla.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Znalec prokázal vysokou míru shody (75 %) a že text obviněné vznikl převzetím z původního díla, čímž došlo k porušení autorských práv autorů P. P. a Mgr. P. M.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná JUDr. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0042","S0043"],"interpretation":"U trestného činu porušování autorského práva, který spočívá ve vydání díla porušujícího cizí autorská práva, je rozhodujícím okamžikem pro posouzení časové působnosti zákonů okamžik vydání (dokonání trestného činu), nikoli okamžik vzniku (napsání) díla.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák., § 152 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0042"],"interpretation":"Databáze, která je souborem nezávislých děl nebo údajů systematicky uspořádaných, může být chráněna jako souborné dílo, pokud její uspořádání je individuálním výsledkem tvůrčí činnosti.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 35/1965 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["časová působnost autorského zákona","ochrana databáze","autorství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. M. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že k dokonání trestného činu došlo až vydáním díla v roce 2001, a že jednání bylo trestné i podle staré úpravy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"časová působnost a právní posouzení skutku","party":"obviněná JUDr. M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněná neoprávněně zasáhla do autorských práv a práv k databázi.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"naplnění skutkové podstaty","party":"obviněná JUDr. M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden a soud neshledal důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"druh a výměra trestu","party":"obviněná JUDr. M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 152 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý)"],"actusReus":["neoprávněné použití smluvních vzorů a podání z díla poškozených ve své publikaci"],"party":"obviněná JUDr. M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná JUDr. M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná JUDr. M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná JUDr. M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné JUDr. M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 9/1997 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neznalost autorského zákona se posuzuje stejně jako neznalost normy trestní a pachatele nevyviňuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava určuje dobu spáchání činu okamžikem jednání, nikoli dokonáním či následkem, čímž mění závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§2","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava určuje dobu spáchání činu okamžikem jednání, nikoli dokonáním či následkem, čímž mění závěr."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§152","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1254.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1254.2005.1"}}