{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1282/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA796BD96C90C70EC1257A4E0066BCAB?openDocument","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin lichvy a zpronevěry – posouzení znaku tísně poškozených","legal_sentence":"Při poskytování úvěrů a půjček existuje z hlediska požadovaných úroků určitá hranice, která odděluje standardní podnikatelskou činnost provozovanou v souladu s právním řádem a lichvu. Uvedenou hranicí je podle trestního zákona to, co lze pokládat již za hrubý nepoměr mezi vzájemnými plněními pachatele a poškozeného ve smyslu § 253 odst. 1 tr. zák. Poskytnutí půjčky peněz s úrokem dosahujícím 70 % a více za rok pak takový hrubý nepoměr zakládá. Slib nebo poskytnutí lichvářského (hrubě nepoměrného) plnění samy o sobě nejsou trestněprávně relevantním jednáním, neboť k naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy se dále vyžaduje, aby pachatel současně zneužil něčí tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení. Takové jednání nenaplňuje zákonné znaky ani žádného jiného trestného činu. Pokud si pachatel nejdříve – zneužívaje tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení poškozeného – dal slíbit plnění, jehož hodnota je v hrubém nepoměru k hodnotě vzájemného plnění, a poté takovou pohledávku sám uplatnil, přičítá se mu z hlediska viny jen jednání podle § 253 odst. 1 alinea první tr. zák. , nikoli (též) jednání podle § 253 odst. 1 alinea druhá tr. zák. (tzv. palichva).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Trestný čin lichvy a zpronevěry – posouzení znaku tísně poškozených","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný O. M. v rámci své živnosti půjčoval poškozeným finanční částky s úrokem 70 % až 200 % ročně a současně s nimi uzavíral kupní smlouvy na jejich nemovitosti (rodinné domy, byty, členská práva v bytovém družstvu) jako zajištění závazku; v sedmi případech tyto smlouvy realizoval převodem vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V jednom případě (bod 2. výroku o vině) obviněný převzal od poškozené M. J. částku 98 000 Kč určenou na úhradu daně z převodu nemovitostí, z níž si nejméně 49 160 Kč ponechal pro svoji potřebu, čímž jí způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškození si byli vědomi podmínek smluv, že vysoký úrok kompenzoval riziko nesplacení, a že se spoléhal na názor svého právního zástupce o legalitě svého jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"1 T 148/2003","decisionDate":"26. 1. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 33 měsíců s dozorem, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu provozování živnosti zastavárna na 6 let a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 150/2004","decisionDate":"9. 6. 2004","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v části výroku o vině a v celém výroku o trestu a náhradě škody a sám znovu rozhodl: obviněného uznal vinným týmž trestnými činy (lichva 15 dílčími útoky, zpronevěra) a uložil stejný trest a rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně zjistily a odůvodnily naplnění znaku tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení poškozených ve smyslu § 253 odst. 1 tr. zák. pro trestný čin lichvy.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1 tr. zák. je nutné, aby poškozený jednal v tísni, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení a pachatel tohoto stavu zneužil. Soudy nižších stupňů neučinily konkrétní skutková zjištění o existenci takového stavu u poškozených v době sjednání půjček; pouhé konstatování tísně ve výroku o vině bez opory ve skutkových zjištěních nepostačuje. Proto není možné učinit závěr o naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy neučinily konkrétní skutková zjištění o tísni poškozených; poškození si byli vědomi podmínek a jednali dobrovolně; obviněný nezjišťoval jejich subjektivní motivy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy neučinily potřebná skutková zjištění o stavu tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení poškozených; pouhé konstatování tísně ve výroku nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného proti způsobu stanovení výše škody (srovnání s bankovními úroky) je relevantní pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka týkající se správnosti znaleckého posudku a výpočtu škody je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného popsané pod bodem 2. výroku o vině naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný pod bodem 2. výroku o vině (zpronevěra) byl správně právně posouzen jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., a dovolání obviněného v této části je zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy je nezbytné, aby pachatel zneužil tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení poškozeného; pouhé sjednání hrubě nepoměrného plnění bez zjištění tohoto stavu není trestné, nýbrž může mít jen občanskoprávní důsledky.","regulations":"§ 253 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pokud pachatel nejprve zneužívaje tísně poškozeného sjedná lichvářské plnění a poté tutéž pohledávku uplatní, přičítá se mu jen jednání podle aliney první; pro posouzení je rozhodující, zda stav tísně existoval již v době sjednání plnění.","regulations":"§ 253 odst. 1 alinea první a druhá tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy a zpronevěry, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný O. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neučinily potřebná skutková zjištění o stavu tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení poškozených, což je nezbytným znakem skutkové podstaty trestného činu lichvy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0031"],"topic":"Trestný čin lichvy – nedostatek skutkových zjištění o tísni poškozených","party":"obviněný O. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry je správné a bez vad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Trestný čin zpronevěry","party":"obviněný O. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, což je skutková otázka neodpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitka proti výpočtu škody","party":"obviněný O. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze zjistí a náležitě vyjádří další potřebné okolnosti týkající se stavu či situace poškozených v době sjednání půjček ve vztahu k alternativám obsaženým v § 253 odst. 1 tr. zák. a následně posoudí, zda jsou zjištěné skutečnosti zahrnuty úmyslným zaviněním obviněného.","Odvolací soud opětovně zhodnotí, zda jsou posuzovanými skutky naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1 alinea první nebo druhá, odst. 2 tr. zák. či jiného trestného činu nebo žádného, a vysloví tomu odpovídající výrok o vině, trestu a případně o odpovědnosti za škodu."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. – 15 dílčích útoků","legalQualification":"§ 253 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["Poskytnutí půjček s úrokem 70–200 % ročně","Zajištění půjček kupními smlouvami na nemovitosti","Realizace převodů nemovitostí v 7 případech"],"party":"obviněný O. M."},{"charge":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Převzetí částky 98 000 Kč určené na úhradu daně","Ponechání si nejméně 49 160 Kč pro svoji potřebu"],"party":"obviněný O. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. M.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování živnosti zastavárna v trvání 6 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu pro vady ve výroku o vině u trestného činu lichvy byl zrušen i výrok o trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný O. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 9 To 150/2004.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 248/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lichvářskou povahu může mít i příslušenství pohledávky, např. úrok z půjčených peněz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.248.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata lichvy obsahově navazuje na zrušený § 253, včetně hrubého nepoměru a zneužití tísně.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§218"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§253","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1282.2004.1"}}