{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1330.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1330/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1330.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/829AC494AB9ED258C1257A4E0064DE8B?openDocument","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák. – posouzení řádného předvolání k výslechu k prohlášení o majetku a vliv zdravotního stavu na trestnost","legal_sentence":"I. Pro vyhodnocení, zda obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák. , je nezbytné vyřešení otázky, zda povinnému (resp. jiné osobě jednající za povinného) bylo řádně doručeno předvolání k jeho výslechu k prohlášení o majetku ve smyslu § 260d odst. 2 občanského soudního řádu . Podle § 260d odst. 2 občanského soudního řádu musí být předvolání k výslechu k prohlášení o majetku povinného doručeno nejméně 10 dnů přede dnem konání výslechu předvolání se doručuje předvolanému do vlastních rukou. Zmíněnou 10denní lhůtu je třeba zachovat i při opakovaném předvolání k výslechu, pokud se první výslech nekonal např. v důsledku omluvené nepřítomnosti předvolaného. II. Pokud by obviněný nebyl objektivně schopen vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dostavit se na předvolání k výslechu u soudu k prohlášení o svém majetku podle § 260d odst. 2 občanského soudního řádu, pak by sice samotná skutečnost, že obviněný řádně neomluvil nedostavení se k tomuto výslechu, byla v rozporu se zákonem, ale nemohla by vést k naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák. III. Spáchání trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák. je i v této alternativě podmíněno zjištěním, že obviněný měl majetek použitelný k alespoň částečnému uspokojení jeho věřitele, ale odmítnutím prohlášení o tomto majetku (nebo uvedením nepravdivých či hrubě zkreslených údajů v takovém prohlášení) znemožnil jeho řádné zjištění, např. zjištění, o jaký majetek jde a kde se nachází, a tím způsobil zmaření alespoň částečného uspokojení věřitele z majetku, jehož se prohlášení týká.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","99/1963:§260d"],"analysis":{"subject":"Trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák. – posouzení řádného předvolání k výslechu k prohlášení o majetku a vliv zdravotního stavu na trestnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. D. byl v rámci civilního vykonávacího řízení předvolán k výslechu k prohlášení o majetku na den 21. 9. 2001; předvolání převzal dne 10. 9. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"K tomuto výslechu se nedostavil, a proto byl opětovně předvolán na den 5. 11. 2001; předvolání převzal dne 29. 10. 2001, tedy 7 dní před výslechem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ani k druhému výslechu se nedostavil. Věřitel RNDr. P. K. nebyl uspokojen."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Obviněný byl v té době v pracovní neschopnosti pro závažné onemocnění srdce a po operaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným trestným činem poškozování věřitele za obě nedostavení se."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 85/2004","decisionDate":"22. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. d) tr. zák.; uložen trest (blíže nespecifikován).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 165/2005","decisionDate":"4. 5. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a sám rozhodl tak, že se upouští od uložení souhrnného trestu ve vztahu k dřívějšímu odsouzení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Porušení obžalovací zásady a nedodržení totožnosti skutku","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obžalovací zásada a totožnost skutku jsou procesní otázky, které nelze uplatnit v rámci hmotněprávního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Soudy rozšířily skutek o jednání z 21. 9. 2001, které nebylo součástí obžaloby.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Námitka je procesní a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení zákonné lhůty podle § 260d odst. 2 o. s. ř. pro opětovné předvolání k výslechu k prohlášení o majetku","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro řádné předvolání k výslechu k prohlášení o majetku je nutné dodržet lhůtu nejméně 10 dnů mezi doručením předvolání a konáním výslechu, a to pro každé předvolání samostatně. V daném případě byla lhůta 7 dnů, proto obviněný nebyl řádně předvolán k druhému výslechu a toto jednání nemůže být trestné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vliv zdravotního stavu obviněného na možnost dostavit se k výslechu","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by obviněný nebyl objektivně schopen se dostavit, nemohlo by jeho nedostavení naplnit znaky trestného činu. Soudy nižších stupňů se touto otázkou musí v dalším řízení řádně zabývat.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nutnost prokázání existence majetku obviněného pro naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že pro trestný čin poškozování věřitele je nezbytné, aby pachatel měl majetek, z něhož by mohl být věřitel alespoň částečně uspokojen, a aby mezi jednáním a zmařením uspokojení byla příčinná souvislost. Soudy nižších stupňů tuto otázku nezkoumaly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Lhůta nejméně 10 dnů mezi doručením předvolání k výslechu k prohlášení o majetku a konáním výslechu musí být dodržena pro každé předvolání samostatně, a to i při opětovném předvolání téže osoby v téže věci.","regulations":"§ 260d odst. 2 občanského soudního řádu"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Nedostaví-li se předvolaný bez včasné a důvodné omluvy, soud jej nechá předvést; opětovné předvolání je možné jen tehdy, pokud soud považoval omluvu za důvodnou.","regulations":"§ 260d odst. 3 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Řádnost předvolání k výslechu k prohlášení o majetku","Vliv zdravotního stavu na trestnost","Totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Druhé předvolání nebylo řádné pro nedodržení 10denní lhůty podle § 260d odst. 2 o. s. ř., proto toto jednání nemůže být součástí trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Druhé předvolání (5. 11. 2001)","party":"obviněný M. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s otázkou omluvy nedostavení se k prvnímu výslechu, vlivu zdravotního stavu a existence majetku obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0028"],"topic":"První předvolání (21. 9. 2001) a související otázky","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro řádné předvolání je nutné dodržet 10denní lhůtu pro každé předvolání, a musí se zabývat otázkou omluvy nedostavení se k prvnímu výslechu, zdravotního stavu obviněného a existence majetku k uspokojení věřitele."],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"upuštěno od uložení souhrnného trestu","type":"OTHER","party":"obviněný M. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Z podnětu dovolání obviněného M. D. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. 3 To 165/2005. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata poškozování věřitele v § 222 trestního zákoníku obsahově navazuje na zrušený § 256, ale znění se změnilo; závěr o doručování a majetku se přenáší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§260d","40/2009:§222"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§260d","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o doručování předvolání do vlastních rukou a desetidenní lhůtě zůstává obsahově shodné."},{"key":"40/2009:§222","relation":"OVERRULES","reason":"Nová skutková podstata poškozování věřitele v § 222 trestního zákoníku obsahově navazuje na zrušený § 256, ale znění se změnilo; závěr o doručování a majetku se přenáší."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1330.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1330.2005.1"}}