{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1466.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1466/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1466.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ABEC68017D5EB52C1257A4E0068E000?openDocument","decision_date":"2005-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Posouzení, zda poskytnutí bytu k výrobě pervitinu představuje spolupachatelství nebo pomoc k trestnému činu nedovolené výroby omamných a psychotropních látek","legal_sentence":"Spolupachatelství ve smyslu § 9 odst. 2 tr. zák. jako společné jednání dvou nebo více osob musí naplňovat znaky jednání popsaného v příslušné skutkové podstatě téhož trestného činu. Naproti tomu pomoc podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. není součástí společného jednání, které tvoří objektivní stránku téže skutkové podstaty a které přímo směřuje k provedení činu, tedy k porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, ale je to pouze jednání podporující činnost pachatele. Z hlediska subjektivní stránky pomoc předpokládá, že pomocník ví o úmyslu pachatele trestného činu a sám úmyslně jedná (ve formě usnadnění nebo umožnění jednání pachatele) tak, aby byl uskutečněn jemu známý úmysl pachatele. Protože pomoc k trestnému činu je vždy podmíněna úmyslem směřujícím k takové účasti na konkrétním úmyslném trestném činu, musí být čin pomocníka charakterizován konkrétními skutkovými okolnostmi, nikoliv jen znaky skutkové podstaty. Samotné poskytnutí prostor bytu k výrobě omamné nebo psychotropní látky, přípravku ji obsahujícího, prekursoru nebo jedu nelze zahrnout do objektivní stránky trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. , neboť je to jednání, které pouze usnadňuje činnost pachatele. Proto nejde o spolupachatelství na uvedeném trestném činu, ale jen o pomoc k jeho spáchání.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§9","140/1961:§10","140/1961:§187"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda poskytnutí bytu k výrobě pervitinu představuje spolupachatelství nebo pomoc k trestnému činu nedovolené výroby omamných a psychotropních látek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Obviněný J. L. žil se svou družkou I. L. v bytě v H. v. S., který měla I. L. pronajatý od obce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po telefonické domluvě s J. Š. vpustil do bytu spoluobviněného D. S., aby zde mohl vyrobit pervitin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D. S. v bytě dvakrát vyrobil pervitin (celkem nejméně 6 g) a oba si drogu rozdělili."},{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"text":"J. L. se na samotné výrobě nijak aktivně nepodílel, pouze poskytl prostory."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly jednání jako spolupachatelství, obviněný namítal, že jde nanejvýš o pomoc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"27 T 21/2005","decisionDate":"29. 3. 2005","outcomeSummary":"Obviněný J. L. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatel a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 226/2005","decisionDate":"27. 5. 2005","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce a obou obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v poskytnutí bytu k výrobě pervitinu, aniž by se sám aktivně podílel na výrobě, naplňuje znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nebo pouze pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného J. L. spočívající v poskytnutí bytu k výrobě pervitinu, aniž by se sám aktivně podílel na výrobě, naplňuje pouze znaky pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu podle § 187 odst. 1 tr. zák., nikoli spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Soud poukázal na to, že pomoc není součástí společného jednání, ale pouze podporuje činnost pachatele. Poskytnutí prostor bytu je jednáním, které jen usnadňuje výrobu, a nelze je zahrnout do objektivní stránky trestného činu. Odkázal na judikaturu (č. 36/1973, č. R 15/1967 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání (poskytnutí bytu) nenaplňuje spolupachatelství, neboť se nepodílel na výrobě, a že maximálně jde o pomoc. Skutková věta nevyjadřuje jeho konkrétní podíl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že z provedených důkazů vyplývá pouze poskytnutí bytu, nikoli aktivní účast na výrobě, a proto jde o pomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková věta výroku o vině dostatečně vyjadřuje způsob výroby a podíl obviněného na ní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta výroku o vině nedostatečně vyjadřuje způsob výroby a podíl obviněného, neboť pouze používá pojem 'vyrobili' bez specifikace. Soud uvedl, že pro spolupachatelství je třeba vyjádřit společné jednání, a že popis skutku měl obsahovat alespoň obecný popis procesu výroby (např. chemickou syntézou).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pro posouzení trestnosti je relevantní, že byt nebyl v nájmu obviněného, ale jeho družky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud odmítl námitku obviněného s tím, že pro trestnost jednání je rozhodující faktické užívání bytu, nikoli formální nájemní vztah. Obviněný byt užíval společně s družkou, a proto mohl poskytnout prostory k výrobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Poskytnutí prostor bytu k výrobě psychotropní látky, aniž by se poskytovatel sám aktivně podílel na výrobě, představuje pomoc podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., nikoli spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák., § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 187 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání jako spolupachatelství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného naplňuje pouze znaky pomoci, nikoli spolupachatelství, a proto změnil právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Kvalifikace jednání jako spolupachatelství namísto pomoci","party":"obviněný J. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku změny právní kvalifikace na pomoc byl uložen mírnější trest.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný J. L.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku změny právní kvalifikace na pomoc byl uložen mírnější trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují ohledně obviněného J. L. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 6 To 226/2005, a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 27 T 21/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","amount":"20 měsíců","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že obviněný J. L. je vinen pomocí podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsuzuje se k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců.","conditions":"Výkon trestu ve věznici s ostrahou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/1963 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Formy pomoci jsou demonstrativní, rozlišuje se pomoc fyzická a psychická.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice pomoci a spolupachatelství obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o odlišení pomoci od spolupachatelství zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1466.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1466.2005.1"}}