{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1535/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1902C3E686EBEC72C1257A4E0068C35E?openDocument","decision_date":"2005-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který předal svěřené pneumatiky jiné osobě bez úhrady a ty byly zničeny, naplňuje znaky trestného činu zpronevěry, a zda je namístě trestní stíhání v soukromoprávním vztahu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který předal svěřené pneumatiky jiné osobě bez úhrady a ty byly zničeny, naplňuje znaky trestného činu zpronevěry, a zda je namístě trestní stíhání v soukromoprávním vztahu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný S. K. jako podnikatel uzavřel dne 22. 11. 2001 se společností K., s. r. o. smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které převzal 228 ks ojetých pneumatik a 19 disků za účelem dalšího prodeje."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V prosinci 2001 předal obviněný 118 ks těchto pneumatik F. K., zástupci společnosti K. A. L. T. pneu, s. r. o., aniž by po něm požadoval finanční úhradu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně byly tyto pneumatiky bez vědomí majitele zničeny jako odpad, čímž vznikla společnosti K., s. r. o. škoda ve výši 176 047,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání bylo pouze porušením obchodněprávního vztahu a že nenaplnilo znaky trestného činu zpronevěry, zejména pro nedostatek úmyslu a nesprávné určení škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 T 36/2003","decisionDate":"20. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 192/2005","decisionDate":"2. 5. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů (zejména ohledně likvidace pneumatik a výše škody) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ten je vyhrazen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění nižších soudů.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, že by dal pokyn k likvidaci pneumatik, a že znalecký posudek je nesprávný, což mělo vliv na výši škody.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ten je určen pouze pro nesprávné právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§248","arguments_hidden":1},{"question":"Zda jednání obviněného, který předal svěřené pneumatiky jiné osobě bez úhrady a ty byly zničeny, naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., a zda je vyloučeno trestní stíhání z důvodu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Předání svěřených pneumatik jiné osobě bez finanční protihodnoty a jejich následné zničení je dispozicí s věcí, která zásadně narušuje vlastnická práva a představuje přisvojení. Nejde o pouhé porušení obchodněprávního vztahu, neboť jednání dosáhlo intenzity trestného činu. Princip subsidiarity trestní represe není porušen, protože byly splněny všechny předpoklady trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. vyžadováno, aby pachatel opatřil prospěch sobě nebo jinému.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 248 odst. 1 tr. zák. nevyžaduje, aby pachatel opatřil prospěch sobě nebo jinému. Tento znak není součástí skutkové podstaty, a proto jeho absence není překážkou pro závěr o spáchání trestného činu zpronevěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Přisvojením cizí svěřené věci ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák. je i svévolné předání věci jiné osobě a její následné zničení, neboť tato dispozice podstatně a definitivně narušuje vlastnictví věci.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Opatření prospěchu sobě nebo jinému není zákonným znakem skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný S. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný S. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry je správné; námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zpronevěry","party":"obviněný S. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","actusReus":["převzetí 228 ks pneumatik na základě smlouvy o obchodním zastoupení","předání 118 ks pneumatik F. K. bez finanční úhrady","následné zničení pneumatik jako odpad"],"party":"obviněný S. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný S. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván a zůstává nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný S. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného S. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1535.2005.1"}}