{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1555/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD3DF4E887BED8AAC1257A4E0066A44F?openDocument","decision_date":"2005-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který po dobu tří let neuhradil pohledávku jednoho věřitele, zatímco uspokojoval ostatní věřitele, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zvýhodňování věřitele, a zda obhajoba spočívající v úmyslu udržet chod společnosti s nadějí na budoucí zisk je právně relevantní.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který po dobu tří let neuhradil pohledávku jednoho věřitele, zatímco uspokojoval ostatní věřitele, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zvýhodňování věřitele, a zda obhajoba spočívající v úmyslu udržet chod společnosti s nadějí na budoucí zisk je právně relevantní.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. P. Š. byl jednatelem společnosti M.-C., spol. s r. o., která měla od 15. 1. 1996 splatnou pohledávku vůči společnosti T.M.P.-T.m.P,, a. s., ve výši 4 697 574 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"V letech 1997 a 1998 společnost uhradila jiným dodavatelům částky 9 006 083,66 Kč a 3 477 000 Kč, zatímco pohledávku T.M.P.-T.m.P,, a. s., neuhradila vůbec."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Společnost byla od roku 1996 v silném předlužení a v platební neschopnosti, přičemž dne 23. 4. 1999 byl na její majetek prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že neuhrazením pohledávky sledoval udržení chodu společnosti a doufal v budoucí zisk z rozpracovaných zakázek, který by umožnil uhradit všechny závazky."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal v úmyslu zvýhodnit ostatní věřitele na úkor poškozené společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 136/2002","decisionDate":"28. 6. 2004","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 516/2004","decisionDate":"1. 12. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Námitky obviněného se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a nemůže je přehodnocovat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a že jeho jednání směřovalo k udržení chodu společnosti, nikoli ke zvýhodnění věřitelů, a proto nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice rozhodnutí ve věci samé pro dovolání zůstává obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b","141/1961:§265a"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265b","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvody zůstávají skutkově omezené, námitky proti hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256a","arguments_hidden":1},{"question":"Zda jednání obviněného, který neuhradil pohledávku jednoho věřitele s odůvodněním, že chtěl udržet chod společnosti a očekával budoucí zisk, naplňuje subjektivní stránku trestného činu zvýhodňování věřitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Obviněný jednal alespoň v nepřímém úmyslu, neboť po dobu tří let udržoval v chodu předluženou společnost bez reálné naděje na zlepšení, a musel být srozuměn s tím, že zvýhodňuje ostatní věřitele na úkor poškozené společnosti. Jeho obhajoba o udržení chodu společnosti není v daném skutkovém kontextu relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Obhajoba dlužníka, že neuhrazením pohledávky jednoho věřitele sledoval udržení chodu společnosti s nadějí na budoucí zisk, je relevantní pouze za předpokladu, že jde o jednání krátkodobého charakteru a že existují reálné důvody pro očekávání pozitivní změny. Dlouhodobé udržování insolventní společnosti bez reálné vyhlídky na zlepšení nelze považovat za legitimní a naplňuje subjektivní stránku trestného činu zvýhodňování věřitele.","regulations":"§ 256a tr. zák., § 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku","subjektivní stránka trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. P. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný Ing. P. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nesprávného právního posouzení subjektivní stránky byla shledána zjevně neopodstatněnou; jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu zvýhodňování věřitele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný Ing. P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvýhodňování věřitele","legalQualification":"§ 256a odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["alespoň nepřímý úmysl"],"actusReus":["neuhradil společnosti T.M.P.-T.m.P,, a. s., žádnou částku na splatné faktury v celkové výši 4 697 574,- Kč, ačkoli v té době uspokojoval ostatní dodavatele"],"party":"obviněný Ing. P. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. P. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný Ing. P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1"}}