{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.291.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 291/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.291.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D5BF0A4AF10D909C1257A4E00672033?openDocument","decision_date":"2005-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a poškozování cizí věci – posouzení škody u odcizeného počítače včetně softwaru a námitky skutkového charakteru","legal_sentence":"Jestliže pachatel odcizil trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. počítač s určitým programovým vybavením (tzv. software), je součástí škody způsobené tímto trestným činem i cena programového vybavení, za kterou se v době a v místě činu prodává ( § 89 odst. 12 tr. zák. ), třebaže poškozený obdržel odcizené programové vybavení od jeho dodavatele zdarma, resp. za odcizené programové vybavení získal bezplatně nové. Protože je obecně známo, že každý počítač může plnit svou funkci jen s určitým programovým vybavením, bude zpravidla úmyslným zaviněním pachatele pokryto i odcizení programového vybavení odpovídající umístění a využívání počítače, který byl předmětem krádeže.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§89","140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež a poškozování cizí věci – posouzení škody u odcizeného počítače včetně softwaru a námitky skutkového charakteru","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný J. K. se spolu s P. K. a M. R. vloupal do administrativní budovy P. V., s. p., a odcizil počítač monitorovacího systému TDB včetně softwaru (licence vizualizačního systému) v celkové hodnotě nejméně 49 000 Kč, čímž způsobil škodu poškozenému."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozený obdržel předmětný software zdarma od dodavatelské firmy jako náhradu za software odcizený při předchozí krádeži."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že software je bezcenný, neboť jej poškozený získal bezplatně, a že si nebyl vědom, že s počítačem odcizuje i software."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále obviněný zpochybňoval procesní postup soudů (nepřipuštění výslechů svědků, porušení zásady in dubio pro reo) a přiměřenost uloženého trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"1 T 260/2002","decisionDate":"14. 4. 2003","outcomeSummary":"Obviněný J. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství; odsouzen ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o vině a trestu z dřívějšího rozsudku podle § 37a tr. zák.; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 184/2003","decisionDate":"30. 5. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného J. K. zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se do výše škody při krádeži počítače započítává i hodnota softwaru, který poškozený získal bezplatně jako náhradu za dříve odcizený software, a zda obviněný musel být srozuměn s tím, že odcizuje i software.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že způsob nabytí věci nemá vliv na její užitnou hodnotu, škoda se stanoví podle § 89 odst. 12 tr. zák. z ceny obvyklé v době a místě činu. Obviněný si musel být vědom, že odcizuje i software, protože počítač bez softwaru nemůže fungovat. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Software je bezcenný, protože jej poškozený obdržel zdarma; obviněný o něm nevěděl, a proto mu nelze přičítat úmysl jej odcizit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Způsob nabytí věci nemá vliv na její užitnou hodnotu; škoda se stanoví podle ceny obvyklé v době a místě činu (§ 89 odst. 12 tr. zák.). Obviněný si musel být vědom, že s počítačem odcizuje i software, protože počítač bez softwaru nemůže fungovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky týkající se procesního postupu (nepřipuštění výslechů svědků, porušení zásady in dubio pro reo) a nepřiměřenosti trestu lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky skutkového charakteru a proti výši trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto se jimi meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u krádeže počítače se vychází z ceny obvyklé v době a místě činu, přičemž způsob nabytí věci poškozeným (např. bezplatně) nemá vliv na její hodnotu. Součástí hodnoty počítače je i hodnota softwaru, který je nezbytný pro jeho fungování, a pachatel si musí být vědom, že s počítačem odcizuje i software.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák., § 247 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody u odcizeného softwaru","procesní vady","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže a poškozování cizí věci je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Správnost odsouzení za trestné činy krádeže a poškozování cizí věci","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a § 257 odst. 1 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky proti výši trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky procesního charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Procesní vady (dokazování, in dubio pro reo)","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výše škody byla správně stanovena podle ceny obvyklé včetně hodnoty softwaru.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výše škody zahrnující hodnotu softwaru","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství, dílem dokonaným a dílem nedokonaným, a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., § 257 odst. 1 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vloupání do administrativní budovy","odcizení počítače monitorovacího systému TDB včetně softwaru","poškození okna a plotu"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, zrušení výroku o vině a trestu z dřívějšího rozsudku podle § 37a tr. zák.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata krádeže obsahově navazuje na starý § 247, závěr o škodě včetně software zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.291.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.291.2005.1"}}