{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 365/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA041B915E139A11C1257A4E006AB42A?openDocument","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněného jako pomoci k trestnému činu loupeže versus pomoc k trestnému činu krádeže","legal_sentence":"Jestliže byl obviněný přítomen alespoň části násilného jednání pachatele vůči poškozenému, které směřovalo ke zmocnění se jeho věcí anebo z jiných důvodů o takovém jednání věděl, a poté, když se pachatel věcí poškozeného takto zmocňoval, s ním je (popř. některou z nich) odnášel z bytu poškozeného, pak takové jednání obviněného je nutno posoudit jako účastenství ve formě pomoci k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) , § 234 odst. 1 tr. zák. , a nikoliv jen jako pomoc k trestnému činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Účastenství ve formě pomoci k trestnému činu loupeže je možné, na rozdíl od spolupachatelství k tomuto trestnému činu, i poté, co pachatel trestný čin loupeže již dokonal, avšak ještě nedokončil (srov. rozhodnutí pod č. 34/1968 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§9","140/1961:§3","140/1961:§234","140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněného jako pomoci k trestnému činu loupeže versus pomoc k trestnému činu krádeže","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 3. 2002 vnikli obvinění R. H., Š. Ž. a D. P. do domu poškozeného F. S. v M. N. V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Uvnitř domu obvinění Š. Ž. a D. P. fyzicky napadli poškozeného, svázali ho a odcizili různé věci včetně televizoru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný R. H. byl v té době v kuchyni s obviněnou P., která prohledávala zásuvky, a později viděl, jak obviněný Ž. bije poškozeného a ptá se na peníze."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný R. H. poté pomohl obviněnému Ž. odnést odcizený televizor z domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. H. tvrdí, že o násilném jednání nevěděl a že jeho jednání mělo být kvalifikováno pouze jako pomoc k trestnému činu krádeže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 393/2003","decisionDate":"1. 7. 2004","outcomeSummary":"Obviněný R. H. uznán vinným pomocí k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 435/2004","decisionDate":"7. 10. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného R. H. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který po dokonání trestného činu loupeže pomohl odnést odcizený televizor, naplňuje skutkovou podstatu pomoci k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 234 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení skutku jako pomoci k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 234 odst. 1 tr. zák. je správné. Obviněný byl přítomen u násilného jednání, věděl o něm, a svým jednáním (odnášením televizoru) usnadnil dokončení trestného činu loupeže. Jeho jednání nelze kvalifikovat pouze jako pomoc k trestnému činu krádeže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud jeho jednání spočívalo v tom, že se nacházel v domě, kde páchali obžalovaní Š. Ž. a D. P. svou trestnou činnost, této se nikterak neúčastnil a pouze pomáhal z domu vynášet odcizený televizor, pak toto jeho jednání by mohlo být kvalifikováno maximálně jako pomoc k trestnému činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný byl přítomen u části násilného jednání a věděl o něm, a že pomoc při odnášení televizoru usnadnila dokončení trestného činu loupeže, a proto jde o pomoc k trestnému činu loupeže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitky obviněného, které zpochybňují skutková zjištění (např. že se neúčastnil násilí, že o něm nevěděl), jsou relevantní pro dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky obviněného, které se týkají skutkových zjištění (např. že se neúčastnil násilí, že o něm nevěděl), neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť tento důvod je určen pro nesprávné právní posouzení skutku, nikoli pro zpochybňování skutkových zjištění. Tyto námitky jsou skutkového charakteru a nelze je v dovolání uplatnit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pomoc k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 234 odst. 1 tr. zák. může spočívat i v jednání, které následuje po dokonání trestného činu loupeže, pokud pomocník věděl o násilném jednání pachatelů a svým jednáním usnadnil dokončení trestného činu (např. odnášením odcizených věcí).","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 234 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání jako pomoci k trestnému činu loupeže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako pomoci k trestnému činu loupeže je správné a odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pomoc k trestnému činu loupeže versus pomoc k trestnému činu krádeže","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1968 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pomoc k trestnému činu loupeže může spočívat i v jednání, které následuje po dokonání trestného činu, pokud pomocník věděl o násilném jednání a svým jednáním usnadnil dokončení trestného činu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice účastenství včetně pomoci obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1"}}