{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 770/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBCAC2CC8C90CE9DC1257A4E006A9817?openDocument","decision_date":"2005-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 tr. zák., zejména zda jeho živnostenská oprávnění pokrývala vykonávané činnosti a zda jednal úmyslně.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 tr. zák., zejména zda jeho živnostenská oprávnění pokrývala vykonávané činnosti a zda jednal úmyslně.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. M. měl od 7. 2. 1992 živnostenské oprávnění k provozování živnosti „nákup, prodej a formátování dřeva“ a od 15. 12. 1999 k provozování živnosti „zemní práce“."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"V období od listopadu 1999 do října 2001 prováděl na základě smluv o dílo s různými objednateli demoliční, stavební, montážní a další práce, za které účtoval celkové částky v řádech desetitisíců až milionů korun."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho živnostenská oprávnění, zejména „zemní práce“, pokrývala všechny vykonávané činnosti, a poukazoval na nejednotnost výkladu živnostenského zákona a na zprávu živnostenského úřadu, která podle něj potvrzovala široký rozsah oprávnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. za všechny uvedené činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 106/2003","decisionDate":"7. 4. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. za 16 dílčích skutků; uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roky a peněžitý trest 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","sourceRefs":["S0005","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 278/2004","decisionDate":"8. 9. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný svým jednáním naplnil znak neoprávněnosti podnikání ve smyslu § 118 tr. zák., zejména zda jeho živnostenské oprávnění k „zemním pracím“ pokrývalo vykonávané činnosti, a zda jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0024","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k nejednoznačné právní úpravě obsahu volných živností v rozhodném období a k pozdějšímu vydání živnostenského listu na „přípravné práce pro stavby“ nelze bez dalšího považovat všechny činnosti obviněného za neoprávněné. U některých činností (např. terénní úpravy, bourací práce, nakládka zeminy) není zřejmé, že by překračovaly rámec jeho oprávnění. U jiných (montáž krovů, tlakové zkoušky, vývoz technologie) je neoprávněnost zjevná. Rovněž úmyslné zavinění nelze dovodit u všech činností. Proto je dovolání částečně důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho živnostenská oprávnění zcela pokrývala rozsah vykonávané činnosti, zejména s odkazem na zprávu živnostenského úřadu, která podle něj potvrzovala, že „zemní práce“ zahrnují i bourací práce a vytýčení inženýrských sítí. Dále namítal nejednotnost výkladu živnostenského zákona a nedostatek úmyslného zavinění.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že vzhledem k velmi volnému vymezení obsahu volných živností před novelou živnostenského zákona a vydáním nařízení vlády č. 469/2000 Sb. nelze bez pochybností tvrdit, že všechny činnosti popsané ve výroku o vině byly neoprávněné. Některé činnosti (např. terénní úpravy, bourací práce, nakládka zeminy) mohly spadat pod „přípravné práce pro stavby“, které byly obviněnému později přiznány. Jiné činnosti (např. montáž krovů, tlakové zkoušky, vývoz technologie) zjevně nespadaly pod jeho oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§118","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitky obviněného ohledně výkladu živnostenského zákona a nejednotnosti praxe živnostenských úřadů představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že námitky obviněného týkající se výkladu živnostenského zákona a rozsahu jeho oprávnění spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť jde o nesprávné právní posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Před novelou živnostenského zákona provedenou zákonem č. 356/1999 Sb. a před vydáním nařízení vlády č. 140/2000 Sb. a č. 469/2000 Sb. nebyl obsah volných živností, jako jsou „zemní práce“, přesně vymezen, což umožňovalo rozdílný výklad ze strany podnikatelů a živnostenských úřadů. Při posuzování neoprávněnosti podnikání je třeba zohlednit tuto nejednoznačnost a případně přihlédnout k pozdějšímu upřesnění obsahu živností.","regulations":"§ 118 odst. 1 tr. zák., zákon č. 455/1991 Sb. (živnostenský zákon), nařízení vlády č. 140/2000 Sb. a č. 469/2000 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neoprávněnost podnikání, úmyslné zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, podáno oprávněnou osobou, včas, prostřednictvím obhájce a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy neposoudily správně, zda všechny činnosti obviněného byly neoprávněné, a to s ohledem na nejednoznačnou právní úpravu obsahu volných živností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Neoprávněnost podnikání a úmyslné zavinění","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Příbrami znovu posoudí, jaké činnosti byl obviněný oprávněn vykonávat na základě svých živnostenských listů, a to i s ohledem na dřívější volné vymezení obsahů volných živností a na pozdější změny vyplývající z nařízení vlády č. 140/2000 Sb. a č. 469/2000 Sb. Následně porovná tyto činnosti s obžalobou a vyhodnotí, u kterých skutků byly naplněny znaky trestného činu neoprávněného podnikání, a u kterých nespáchal trestný čin žádný či případně jiný. Poté rozhodne o trestu, případně zváží upuštění od potrestání podle § 24 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 118 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Provádění demoličních, stavebních, montážních a dalších prací bez odpovídajícího živnostenského oprávnění"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roky, a peněžitý trest 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"amount":"30 000 Kč","text":"Peněžitý trest 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Z podnětu dovolání obviněného J. M. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 9 To 278/2004 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 1 T 106/2003. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek a usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Příbrami, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.770.2005.1"}}