{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 777/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71D89B65BABFD711C1257A4E006683E9?openDocument","decision_date":"2005-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda skutková zjištění nižších soudů dostatečně odůvodňují právní kvalifikaci jednání obviněné jako trestných činů porušení povinnosti v řízení o konkursu a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda skutková zjištění nižších soudů dostatečně odůvodňují právní kvalifikaci jednání obviněné jako trestných činů porušení povinnosti v řízení o konkursu a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná byla likvidátorkou společnosti R., spol. s r.o., od 30.10.1997. Dne 10.6.1999 byl do obchodního rejstříku zapsán nový likvidátor S. Š., obviněná mu však nepředala účetní knihy a doklady."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 22.10.2002 byl na majetek společnosti prohlášen konkurs a správkyní konkursní podstaty ustanovena JUDr. M. Ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28.11.2002 a 24.2.2003 byla obviněná vyzvána správkyní a Krajským soudem v Brně k odevzdání obchodních knih a účetních dokladů, což neučinila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že doklady nemá k dispozici, a zpochybňovala oprávněnost výzev."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 49/2004","decisionDate":"8.9.2004","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestnými činy podle § 126 odst. 1 tr. zák. a § 125 odst. 1 tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu statutárního orgánu obchodních společností na dobu dvou a půl roku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 483/2004","decisionDate":"18.1.2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková zjištění nižších soudů dostatečně odůvodňují právní kvalifikaci jednání obviněné jako trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, neboť ze skutkového stavu nevyplývá naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák. Chybí specifikace konkrétních účetních knih a dokladů, které obviněná měla a neodevzdala, a konkrétní vliv na zjištění majetku konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly oprávněností výzev, obviněná nebyla povinna reagovat podle § 17 ZKV, a nebyly specifikovány konkrétní doklady a jejich vliv na konkursní řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí neobsahují konkrétní skutkové okolnosti pro naplnění znaků skutkové podstaty, zejména jaké doklady a jaký vliv na zjištění majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda skutková zjištění nižších soudů dostatečně odůvodňují právní kvalifikaci jednání obviněné jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, neboť ze skutkového stavu nevyplývá naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák. Chybí specifikace konkrétních účetních knih, zápisů a dokladů, které obviněná neodevzdala, a konkrétní ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pachatelem trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák. může být i osoba, která není povinna podle § 17 ZKV.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval meritorně, protože vzhledem k nedostatečným skutkovým zjištěním by její řešení bylo předčasné. Uvedl však, že pachatelem může být zásadně kdokoli, a to i jednáním nespočívajícím v porušení povinností podle ZKV.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ing. V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a procesních vad spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze namítat vady provádění či hodnocení důkazů a zpochybňovat správnost skutkových závěrů, neboť by se jednalo o námitky vadné aplikace procesních předpisů. Tyto námitky proto nebyly věcně přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. může být zásadně kdokoli, tedy nejen úpadce nebo osoba povinná podle § 17 ZKV. Trestného činu se lze dopustit i jiným jednáním, jestliže jeho smyslem je znemožnění nebo podstatné ztížení výkonu funkce správce konkursní podstaty.","regulations":"§ 126 odst. 1 tr. zák., § 17 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. V. K."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí neobsahuje konkrétní skutkové okolnosti pro naplnění znaků skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná Ing. V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozhodnutí neobsahuje konkrétní skutkové okolnosti pro naplnění znaků skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná Ing. V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"party":"obviněná Ing. V. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně musí v dalším řízení odstranit nedostatky skutkového stavu, uvést konkrétní dokumenty, které obviněná měla v dispozici a neodevzdala, a popsat vliv na následek předvídaný § 126 odst. 1 tr. zák. a § 125 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["neodevzdání obchodních knih a účetních dokladů správkyni konkursní podstaty a likvidátorovi"],"party":"obviněná Ing. V. K."},{"charge":"zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["nepředání účetních knih, zápisů a jiných dokladů novému likvidátorovi"],"party":"obviněná Ing. V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněná Ing. V. K.","suspended":true},{"amount":"dva a půl roku","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu statutárního orgánu obchodních společností na dobu dvou a půl roku.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Ing. V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněná Ing. V. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ing. V. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 7 To 483/2004, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 3 T 49/2004. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.777.2005.1"}}