{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 892/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4AE8C154EE2B56EC1257A4E00698C58?openDocument","decision_date":"2005-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda obviněný jako zaměstnanec obchodníka s cennými papíry měl povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák.","legal_sentence":"Z ustanovení § 259 odst. 4 tr. ř. , které upravuje zákaz reformationis in peius (zákaz změny k horšímu), vyplývá, že pro řešení otázky, zda by došlo jinou právní kvalifikací skutku k porušení tohoto principu, je nezbytné jednoznačně vyřešit, jaký trestný čin (včetně příslušných okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby) by při správném právním posouzení zjištěné jednání obviněného naplnilo, neboť jen tak lze posoudit, zda se zákaz reformationis in peius v posuzovaném případě uplatní. Zákaz reformationis in peius se nevztahuje na samotné řízení, ale na jeho výsledek (tedy na rozhodnutí). Uvedený zákaz se tedy nevztahuje na možnost zvažovat jinou, přísnější právní kvalifikaci jednání obviněného zejména za situace, kdy jsou zde pochybnosti o naplnění znaků trestného činu, pro který byl obviněný odsouzen, ale na rozhodnutí odvolacího soudu o vině obviněného takovým přísnějším trestným činem. Pokud odvolací soud nemá dostatek podkladů pro takovou úvahu v provedeném dokazování a na základě něho ve skutkovém zjištění soudu prvního stupně, musí dokazování buď sám podle § 263 odst. 6 , 7 tr. ř. doplnit, anebo je povinen napadený rozsudek podle § 258 tr. ř. zrušit a ve smyslu § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátit soudu prvního stupně, který pak dokazování v potřebných směrech doplní, přičemž při dalším rozhodování je vázán ve smyslu § 264 odst. 2 tr. ř. zákazem reformationis in peius ve stejném rozsahu jako odvolací soud.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný jako zaměstnanec obchodníka s cennými papíry měl povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obviněný P. P. byl zaměstnán jako ředitel pobočky u obchodníka s cennými papíry K., b. d. K., a. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Poškozený B. K. uzavřel s touto společností komisionářskou smlouvu o obstarání koupě a prodeje cenných papírů ze dne 21. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 11. 2000 obviněný bez souhlasu a vědomí poškozeného podal pokyn k převodu 6000 akcií společnosti W. C. p., a. s., v hodnotě 1.400 Kč za akcii z klientského účtu poškozeného na účet R. K., čímž způsobil škodu 8.400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že mu z pracovní smlouvy ani z komisionářské smlouvy nevyplývala povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a že taková povinnost ležela na obchodníkovi s cennými papíry, nikoli na něm osobně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 8/2004","decisionDate":"9. 11. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky s ostrahou a k trestu zákazu činnosti na 7 let; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 12/2005","decisionDate":"6. 4. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozeného zrušen výrok o náhradě škody a obviněnému uložena povinnost nahradit škodu 5.190.000 Kč; odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jako zaměstnanec obchodníka s cennými papíry měl podle zákona nebo smlouvy uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný neměl podle zákona ani smlouvy uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek; skutková věta výroku o vině neobsahuje konkrétní povinnost, a proto jednání nenaplňuje skutkovou podstatu § 255 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl smluvní stranou komisionářské smlouvy, jeho pracovní smlouva neobsahovala povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a ani zák. práce takovou povinnost neukládá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že obviněnému žádná taková povinnost nevyplývala z pracovní smlouvy, komisionářské smlouvy ani ze zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty je obsahově shodné se starým § 255.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se ztotožnil s právní kvalifikací soudu prvního stupně, aniž by řádně posoudil možnost jiné právní kvalifikace a zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se ztotožnil s nesprávnou právní kvalifikací soudu prvního stupně, aniž by řádně posoudil možnost jiné právní kvalifikace a zákaz reformationis in peius; jeho postup byl v rozporu s § 2 odst. 5, 6, § 220, § 258, § 259 a § 263 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek musí být ve skutkové větě výroku o vině konkrétně uvedena a musí vyplývat ze zákona nebo smlouvy; obecný odkaz na povinnosti obchodníka s cennými papíry nestačí.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Komisionářská smlouva o obstarání koupě nebo prodeje cenného papíru sama o sobě nezakládá povinnost opatrovat nebo spravovat cenné papíry; tato povinnost může vyplývat ze smluv o úschově, správě a uložení cenných papírů podle hlavy III téhož zákona.","regulations":"§ 28 a násl. zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – absence povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a řádně.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neměl žádnou takovou povinnost, a proto právní kvalifikace podle § 255 tr. zák. byla nesprávná.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Naplnění znaku 'poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek'","party":"obviněný P. P.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen, a tím zanikl i výrok o vině v napadeném rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný P. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu zanikl i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákaz činnosti","party":"obviněný P. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl součástí zrušeného rozsudku odvolacího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný P. P.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci při novém projednání věci ujasní možnosti posouzení dovolatelova jednání z hlediska správné právní kvalifikace, zejména trestných činů zpronevěry podle § 248 tr. zák., krádeže podle § 247 tr. zák. nebo neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 tr. zák.","Doplní dokazování výslechem poškozeného B. K. ohledně svěření akcií a výslechem obviněného, kterému musí být dána možnost vyjádřit se ke všem v úvahu přicházejícím právním kvalifikacím.","Při novém rozhodnutí je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák.","actusReus":["podal bez souhlasu a vědomí klienta pokyn k převodu 6000 kusů akcií z jeho klientského účtu na účet jiné osoby"],"party":"obviněný P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. P.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání ve společnostech zabývajících se obchodováním s cennými papíry a správou cenných papírů na dobu 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen, a tím zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 5 To 12/2005.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 566/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek nelze dovodit z obecných povinností zaměstnance podle § 73 a § 74 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1"}}