{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 897/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5495B83B53E588A6C1257A4E0065399A?openDocument","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nekvalitní poskytování kurzů modelingu a nevedení účetnictví naplňuje skutkové podstaty trestných činů podvodu a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, a uplatnění principu subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Dovětek „ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně“ u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. se vztahuje nejen k alinea třetí, ale i k alinea první a druhá, a proto je třeba zaměřit na prokázání tohoto znaku dokazování a jeho výsledky pak vyjádřit ve skutkové i právní větě výroku o vině odsuzujícího rozsudku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§125"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nekvalitní poskytování kurzů modelingu a nevedení účetnictví naplňuje skutkové podstaty trestných činů podvodu a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, a uplatnění principu subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. V. v letech 1999–2000 provozoval školu modelingu pod obchodním jménem M. V. – M.M.M. Uzavíral smlouvy s klienty, v nichž se zavázal zajistit pět lekcí (pohybová průprava, práce s fotografem, vizážista, přednáška o módě, manažerská průprava), závěrečné zkoušky za přítomnosti specialistů, certifikát a deset fotografií pro portfolio. Cena kurzu byla 5.985 Kč."},{"sourceRefs":["S0039","S0089"],"text":"Obviněný neměl zajištěny lektory, odborníky, vhodné prostory, ani finanční prostředky. Výuku vedl převážně sám, ačkoli neměl v oboru vzdělání ani zkušenosti. Části klientů nezajistil všechny lekce, neprovedl zkoušky, nevydal certifikáty ani fotografie. Někteří klienti kurz předčasně ukončili nebo nezaplatili celou částku."},{"sourceRefs":["S0039","S0101"],"text":"Celková škoda byla vyčíslena na nejméně 109.938,50 Kč, což byl součet uhrazených částek od klientů. Obviněný tyto prostředky použil na jiné účely, aniž by je specifikoval."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný v období od 19. 1. 2000 do 31. 3. 2001 nevedl knihu pohledávek a závazků a po část období ani peněžní deník. Když peněžní deník vedl, vedl jej duplicitně s neúplnými a nepodloženými zápisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 130/2002","decisionDate":"10. 3. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod A) a trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. (bod B). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu povolání ve zprostředkovatelské činnosti, organizování přehlídek a kurzů pro fotomodelky na 4 roky. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0041"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 702/2004","decisionDate":"13. 1. 2005","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným skutkem s upřesněním, že v době od 16. 7. 1999 do 18. 1. 2000 neměl živnostenské oprávnění a od 19. 1. 2000 měl oprávnění pro pořádání kurzů pro fotomodelky. Potvrdil výši škody 109.938,50 Kč a uložil stejný trest odnětí svobody, ale rozšířil trest zákazu činnosti i na výkon živnostenské činnosti ve stejné oblasti. Poškození opět odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0042","S0077"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného (nekvalitní poskytnutí kurzů modelingu) naplňuje znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., zejména uvedení v omyl a podvodný úmysl","sourceRefs":["S0078","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0099","S0100"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z popisu skutku a provedeného dokazování nelze dovodit, že by obviněný naplnil znaky podvodu. Uvedení v omyl a podvodný úmysl nebyly prokázány; obviněný se snažil kurzy realizovat, byť nekvalitně. Šlo o porušení smluvních povinností, nikoli trestný čin. Odkázal na judikaturu (č. 54/1967, č. 15/1969, č. 57/1978-III., č. 56/1994 Sb. rozh. tr.) a princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že kurzy skutečně probíhaly, byť nekvalitně, a že na jejich nedokončení se podíleli i sami klienti. Neměl od počátku úmysl nikoho podvést; šlo o porušení smlouvy, nikoli trestný čin. Odkázal na vyjádření živnostenského úřadu a agentury, které neshledaly podvodný úmysl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"sourceRefs":["S0078","S0085"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že skutková zjištění neprokazují, že by obviněný již při uzavírání smluv jednal v úmyslu neposkytnout plnění. Naopak se snažil kurzy zajistit, byť nekvalitně. Nesplnění smlouvy samo o sobě nezakládá podvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je správná právní kvalifikace trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., když ve výroku chybí znak ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně","sourceRefs":["S0079","S0081","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ve výroku o vině pod bodem B) chybí obligatorní znak 'ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně'. Dokazování nebylo na tuto okolnost zaměřeno, a proto nelze skutek podřadit pod § 125 odst. 1 tr. zák. Tato vada zakládá nesprávné právní posouzení i neúplnost výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného ohledně neúplnosti výroku (důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.) byla uplatněna v souladu se zákonem","sourceRefs":["S0078","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl obviněným řádně uplatněn, protože námitka nebyla konkretizována. Nejvyšší soud se jí proto nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je namístě uplatnit princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio) v případě, kdy jednání obviněného spočívá v nekvalitním plnění smlouvy","sourceRefs":["S0078","S0099","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že trestní právo je krajním prostředkem (ultima ratio) a nelze jej použít k nahrazení ochrany soukromoprávních vztahů, pokud nejsou naplněny všechny znaky trestného činu. V tomto případě nebyl prokázán podvodný úmysl, a proto měla být věc řešena v občanskoprávním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Skutečnost, že obviněný nesplnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy, ač tak mohl učinit, ještě nedokazuje, že uvedl druhou stranu smlouvy v omyl, aby se k její škodě obohatil. K naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu se vyžaduje, aby bylo prokázáno, že obviněný již v době uzavření smlouvy jednal v úmyslu plnění buď vůbec neposkytnout, nebo je neposkytnout v požadovaném rozsahu, anebo jednal alespoň s vědomím, že je nebude moci poskytnout.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0107","S0110"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění vyžaduje kromě jednání uvedeného v prvních třech alinea také naplnění znaku 'a ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně'. Bez tohoto znaku nelze skutek podřadit pod uvedené ustanovení.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Vina trestným činem podvodu a zkreslování údajů, výše škody, trest zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, řádně a včas.","sourceRefs":["S0083"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0078"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0078"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neprokazují naplnění znaků podvodu, zejména uvedení v omyl a podvodný úmysl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0088","S0093"],"topic":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","party":"obviněný M. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Ve výroku chybí obligatorní znak ohrožení majetkových práv nebo vyměření daně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0110"],"topic":"Trestný čin zkreslování údajů podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný M. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud rozšířil trest zákazu činnosti v neprospěch obviněného, čímž porušil zákaz reformationis in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0115"],"topic":"Trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. V.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování ohledně bodu B) výroku o vině, zejména pokud jde o znak ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně, a to za využití znaleckých posudků a zprávy finančního úřadu.","Při novém rozhodování o trestu zákazu činnosti respektovat zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (dílem dokonaný, dílem pokus)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (alespoň eventuální) uvést klienty v omyl a obohatit se – nebyl prokázán"],"actusReus":["Uzavírání smluv o škole modelingu s klienty, přičemž neměl zajištěny lektory, prostory ani odborníky, a neposkytl plnění v dohodnutém rozsahu"],"party":"obviněný M. V."},{"charge":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Nebylo zkoumáno, chybí znak ohrožení"],"actusReus":["Nevedení knihy pohledávek a závazků, duplicitní vedení peněžního deníku s neúplnými zápisy"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný M. V.","suspended":true},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání a živnostenské činnosti ve zprostředkovatelské činnosti, organizování přehlídek a kurzů pro fotomodelky na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu, pro nesprávné právní posouzení skutku a vady ve výroku o vině.","sourceRefs":["S0002","S0111"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 6 To 702/2004, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 T 130/2002.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Bruntále, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 54/1967 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesplnění závazku ze smlouvy samo o sobě nezakládá podvod; nutný úmysl již při uzavření smlouvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává strukturu i dovětek o ohrožení majetkových práv a vyměření daně, závěr zůstává přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§254"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.897.2005.1"}}