{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.718.2005.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 718/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.718.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71F90B3B2BCDB853C1257A4E00655C3D?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souběhu trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a odst. 2 tr. zák. a otázka materiální stránky a mimořádného snížení trestu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení souběhu trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a odst. 2 tr. zák. a otázka materiální stránky a mimořádného snížení trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný K. B. si v průběhu let 2000 až 2001 v místě svého bydliště vyhotovil na kopírce nejméně 6 ks oboustranných barevných kopií bankovky v nominální hodnotě 1.000 Kč, hodnocených jako méně zdařilé, a tyto si uložil do peněženky, aby budil dojem větší solventnosti, aniž by v té době měl úmysl je udat jako pravé."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V roce 2004 obviněný pojal úmysl získat majetkový prospěch a začal těmito padělky platit v několika případech: dne 31. 7. 2004 v občerstvení v L., dne 18. 8. 2004 na benzínové čerpací stanici v M. a v restauraci U M. (celkem čtyřmi padělky), a dne 22. 8. 2004 na čerpací stanici JET v M."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Při placení obviněný vždy obdržel zpět částku do 1.000 Kč, čímž způsobil škodu jednotlivým poškozeným ve výši 1.000 Kč; v jednom případě poškozenému M. H. vznikla škoda 1.000 Kč poté, co padělek byl použit k zaplacení složenky na poště."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že bankovky okopíroval před lety jen pro vyzkoušení kopírky, nosil je v peněžence odděleně od pravých peněz a k jejich udání došlo až později, přičemž u některých dílčích útoků popíral, že by je spáchal, nebo tvrdil, že jednal v omylu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"49 T 6/2004","decisionDate":"9. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný K. B. byl uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák. (bod 1) a trestnými činy padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (bod 2) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou; dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 8/2005","decisionDate":"15. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného popsané v bodě 1 (výroba a přechovávání padělků bez úmyslu udat je jako pravé) a v bodě 2 (udání padělků jako pravých) představuje dva samostatné skutky, a zda je vyloučen jednočinný i vícečinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud si obviněný opatřil padělky bez úmyslu udat je jako pravé a až následně tento úmysl pojal a realizoval, jedná se o dva samostatné skutky. Jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. je vyloučen, ale vícečinný souběh je možný. Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání jako dva samostatné skutky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že je vyloučen jednočinný i vícečinný souběh, neboť by byl přísněji trestán ten, kdo si falešné peníze vyrobí bez úmyslu je udat a teprve dodatečně takový úmysl pojme, než ten, kdo je vyrobí s úmyslem udat a následně udá; posledně jmenovaný je přitom závažnější. Jednání pod bodem 1 nemělo být posouzeno jako samostatný skutek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pokud si pachatel opatří padělky bez úmyslu udat je jako pravé a teprve později tento úmysl pojme a realizuje, jde o dva samostatné skutky; jednočinný souběh je vyloučen, ale vícečinný souběh možný. Obviněný nebyl znevýhodněn, neboť v jeho případě šlo o dvě samostatná jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 140 tr. zák., rozlišuje opatření/přechovávání a udání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§233"],"continuity_old_key":"140/1961:§140","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stupeň společenské nebezpečnosti jednání podle § 140 odst. 1 tr. zák. (výroba a přechovávání padělků) byl natolik nízký, že by nešlo o trestný čin ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by stupeň společenské nebezpečnosti byl nepatrný. Padělky byly způsobilé k uvedení do oběhu, obviněný je přechovával po dobu několika let a jejich počet nebyl zanedbatelný. Soudy nižších stupňů správně posoudily materiální stránku trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy měly aplikovat ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. a mimořádně snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci § 40 odst. 1 tr. zák. Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily, že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu, a to zejména s ohledem na závažnost a okolnosti trestné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění (neprokázání viny u jednotlivých dílčích útoků, omyl, rozpory v důkazech) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky právní. Soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. je vyloučen, neboť opatřování a přechovávání padělků bez úmyslu udat je samostatným skutkem, zatímco udání padělků jako pravých je skutkem jiným. Vícečinný souběh je možný, pokud pachatel spáchá oba skutky samostatně.","regulations":"§ 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku, souběh trestných činů, materiální stránka, výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. B."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný K. B."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že jednání obviněného bylo správně posouzeno jako dva samostatné skutky a vícečinný souběh trestných činů je možný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako dvou samostatných skutků a vyloučení souběhu","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud neshledal důvod pro aplikaci § 40 odst. 1 tr. zák. a potvrdil správnost uloženého trestu.","successMode":"NONE","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Mimořádné snížení trestu podle § 40 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Soud neshledal, že by stupeň společenské nebezpečnosti byl nepatrný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitka nedostatku materiální stránky u § 140 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný K. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutkové námitky (neprokázání viny, omyl, rozpory v důkazech)","party":"obviněný K. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák. (bod 1)","legalQualification":"§ 140 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý opatřit si padělané peníze","bez úmyslu udat je jako pravé"],"actusReus":["výroba nejméně 6 ks kopií bankovky 1.000 Kč","přechovávání těchto kopií v peněžence"],"party":"obviněný K. B."},{"charge":"Padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. a podvod podle § 250 odst. 1 tr. zák. (bod 2)","legalQualification":"§ 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák., § 250 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat majetkový prospěch","úmysl udat padělky jako pravé"],"actusReus":["udání padělků jako pravých při placení v několika případech","způsobení škody poškozeným"],"party":"obviněný K. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Soud neshledal důvod pro změnu trestu.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 177/99","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 140 odst. 1 a § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. je vyloučen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.718.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:6.TDO.718.2005.1"}}