{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1103.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1103/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1103.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1100FFF1A4E7FCFC1257A4E00654E22?openDocument","decision_date":"2005-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zákonného znaku 'uvede nepravdu' u trestného činu křivé výpovědi – nutnost vlastního skutkového zjištění soudu rozhodujícího o vině","legal_sentence":"Okolnost, zda obviněný uvedl jako svědek v jiné věci nepravdu, musí soud, který rozhoduje o trestném činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. vyřešit samostatně jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. , neboť se jedná o posouzení viny obviněného, a to na podkladě srovnání výpovědi svědka se skutečností a bez ohledu na to, zda v uvedené jiné věci byla orgány činnými v trestním řízení tato výpověď vyhodnocena jako nepravdivá nebo nevěrohodná. Posouzení svědecké výpovědi orgány činnými v trestním řízení jako nevěrohodné ještě nemusí znamenat, že se zároveň jedná o výpověď nepravdivou, protože nevěrohodnost vyjadřuje jen pochybnosti o pravdivosti takové výpovědi, zatímco nepravdivost znamená jistotu, že tvrzení obsažené ve výpovědi je v rozporu se skutečností.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§175","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonného znaku 'uvede nepravdu' u trestného činu křivé výpovědi – nutnost vlastního skutkového zjištění soudu rozhodujícího o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný JUDr. M. V. vystupoval jako svědek v trestní věci obviněných B. B. a F. S. a uvedl tvrzení ve prospěch obviněných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 20. 3. 2003 označil jeho výpověď za nevěrohodnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě toho byl obviněný stíhán a odsouzen za pokus trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soudy v jeho trestní věci dovodily nepravdivost jeho výpovědi pouze z toho, že byla v původním řízení označena za nevěrohodnou, aniž by samy zjistily skutečný stav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 94/2004","decisionDate":"3. 2. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 175 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na tři roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a dohledem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 284/2005","decisionDate":"24. 5. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině i trestu bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro naplnění zákonného znaku 'uvede nepravdu' u trestného činu křivé výpovědi nezbytné, aby soud rozhodující o vině učinil vlastní skutkové zjištění o skutečném stavu věci, nebo postačuje odkaz na hodnocení výpovědi jako nevěrohodné v jiném řízení?","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Okresní soud ve Strakonicích neučinil vlastní zjištění o skutečném stavu toho, o čem obviněný vypovídal, a nahradil je pouhým odkazem na hodnocení výpovědi jako nevěrohodné v původním řízení. To je nedostatečné pro naplnění zákonného znaku 'uvede nepravdu'. Soud musí buď zjistit skutečný stav, nebo alespoň jednoznačně vyloučit, že by tvrzení svědka mohlo být pravdivé.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že pokud soudy v původní věci považovaly jeho výpověď za nevěrohodnou, neznamená to, že byla nepravdivá; soud v jeho trestní věci si měl učinit vlastní závěr o pravdivosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pouhá nevěrohodnost neznamená nepravdivost a že soud musí mít vlastní skutkové zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je soud v řízení o trestném činu křivé výpovědi vázán pravomocným rozhodnutím soudu v původní věci ohledně posouzení pravdivosti výpovědi?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 9 odst. 1 tr. ř. nejsou orgány činné v trestním řízení vázány pravomocným rozhodnutím o předběžné otázce, pokud jde o posouzení viny obviněného. Otázku pravdivosti svědecké výpovědi si musí soud posoudit samostatně na základě vlastních zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 tr. zák. možné spáchat ve stadiu pokusu?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí již pro nedostatečné zjištění znaku 'uvede nepravdu', nezabýval se dalšími námitkami obviněného, včetně otázky pokusu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Pro naplnění zákonného znaku 'uvede nepravdu' je nezbytné, aby soud rozhodující o vině učinil vlastní skutkové zjištění o skutečném stavu věci, nebo alespoň zjistil, že je jednoznačně vyloučeno, aby tvrzení svědka bylo pravdivé. Pouhé hodnocení výpovědi jako nevěrohodné v jiném řízení nestačí.","regulations":"§ 175 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud v řízení o trestném činu křivé výpovědi není vázán pravomocným rozhodnutím soudu v původní věci ohledně posouzení pravdivosti výpovědi, neboť jde o posouzení viny obviněného, které si musí učinit sám.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. M. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily zákonný znak 'uvede nepravdu', když jej dovodily pouze z hodnocení výpovědi jako nevěrohodné v jiném řízení, aniž by učinily vlastní skutková zjištění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"naplnění zákonného znaku 'uvede nepravdu'","party":"obviněný JUDr. M. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"trest","party":"obviněný JUDr. M. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Strakonicích odstraní vady vytknuté tímto usnesením a rozhodne na podkladě svých vlastních zjištění ohledně otázky, zda výpověď obviněného v postavení svědka byla nepravdivá."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 175 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["jako svědek uvedl nepravdu o okolnosti podstatné pro rozhodnutí"],"party":"obviněný JUDr. M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na tři roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný JUDr. M. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný JUDr. M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný JUDr. M. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 4 To 284/2005, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 3. 2. 2004, sp. zn. 3 T 94/2004. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Strakonicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata křivé výpovědi obsahově navazuje na zrušené ustanovení, závěr o předběžné otázce zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§346"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§175","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1103.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1103.2005.1"}}