{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 154/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/654587AD8BDC43BEC1257A4E006863D9?openDocument","decision_date":"2005-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvod a padělání šeku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvod a padělání šeku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. Č. získal nevyplněný bankovní šek, který byl krátce předtím odcizen z vozidla společnosti K. T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný na šek neoprávněně doplnil datum vystavení, částku 15.000 Kč, své jméno a adresu a místo vystavení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný předal šek a svůj občanský průkaz spoluobviněnému L. B. s žádostí o vyzvednutí peněz pod záminkou, že je po něm pátráno policií, a s příslibem odměny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spoluobviněný L. B. předložil šek a občanský průkaz v bance, podepsal šek na zadní straně jménem obviněného a obdržel 15.000 Kč, o které se s obviněným rozdělili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 2/2004","decisionDate":"9. 4. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák., § 143 tr. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 98/2004","decisionDate":"11. 8. 2004","outcomeSummary":"Rozhodnuto o odvolání obviněného a státního zástupce; obviněný uznán vinným stejnými trestnými činy.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka absence dohody o spolupachatelství u trestného činu podvodu je skutkovou námitkou, která neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje namítat jen nesprávné právní posouzení skutku, nikoli nesprávnost skutkových zjištění. Námitka absence dohody je skutkovou námitkou, která nekoresponduje s uplatněným dovolacím důvodem, a proto k ní soud nepřihlíží.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu nebyla namístě vzhledem k absenci důkazů o dohodě mezi ním a spoluobviněným L. B.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Č."],"courtExplanation":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§140"},{"question":"Zda neoprávněné doplnění chybějících náležitostí na tiskopisu šeku (datum, částka, místo) bez uvedení podpisu výstavce naplňuje znaky trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle teorie i praxe trestního práva se za padělání šeku považuje i neoprávněné doplnění potřebných náležitostí, které v tiskopisu chybějí. Obviněný doplnil peněžitou sumu, datum a místo vystavení, čímž uvedl tiskopis do stavu, že navenek měl podobu platného šeku. Skutečnost, že nepodepsal šek jako výstavce, není rozhodující, neboť podpis výstavce byl na šeku již uveden nebo byl uveden jinou osobou v součinnosti s obviněným. Námitka obviněného není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Neoprávněné doplnění chybějících náležitostí na tiskopisu šeku (datum, částka, místo) za účelem, aby tiskopis navenek působil jako platný šek, je paděláním šeku ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zák., a to i bez uvedení podpisu výstavce, pokud je podpis na šeku již uveden nebo je uveden jinou osobou v součinnosti s pachatelem.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zák., § 143 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu a padělání šeku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku vrchního soudu, jímž byl obviněný uznán vinným.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Námitka absence dohody o spolupachatelství","party":"obviněný R. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor, že neoprávněné doplnění chybějících náležitostí na tiskopisu šeku je paděláním, a námitka obviněného nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Padělání šeku - doplnění chybějících náležitostí","party":"obviněný R. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"podvod podle § 250 odst. 1 tr. zák. a padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák., § 143 tr. zák.","legalQualification":"spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat finanční prostředky ke škodě majitele účtu"],"actusReus":["neoprávněně vyplnil bankovní šek","předal šek a občanský průkaz spoluobviněnému k proplacení","rozdělil si s ním získané peníze"],"party":"obviněný R. Č."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1"}}