{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 207/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/929FC494849B71E6C1257A4E0067AFF9?openDocument","decision_date":"2005-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu značný prospěch u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.","legal_sentence":"Jestliže je trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. spáchán distribucí drog spočívající v jejich nákupu a prodeji, je třeba při posuzování otázky, zda pachatel získal činem značný prospěch, od částky, za kterou drogy prodal, odečíst částku, za kterou je nakoupil.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu značný prospěch u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění G. Š. a P. M. od počátku listopadu 2000 do 30. 4. 2002 společně nakupovali psychotropní látku metamfetamin (pervitin) a zdarma, za finanční úhradu, za věci, za odvedenou práci či za hlídání dětí ji nabízeli a předávali jiným osobám, přičemž při prodeji obdrželi celkem nejméně 746.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci považoval částku 746.800 Kč za značný prospěch ve smyslu § 187 odst. 3 písm. a) tr. zák. a § 89 odst. 11 tr. zák., a proto oba obviněné uznal vinnými pod přísnější kvalifikací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze naopak dospěl k závěru, že od utržené částky je nutné odečíst náklady na nákup drogy, a protože tyto náklady nebyly zjištěny, považoval za reálné, že skutečný prospěch byl nižší než 500.000 Kč, a tedy nedosáhl výše značného prospěchu. Skutek proto posoudil podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. (spáchání ve větším rozsahu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"54 T 29/2002","decisionDate":"26. 8. 2003","outcomeSummary":"Obvinění G. Š. a P. M. uznáni vinnými společně spáchaným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák.; G. Š. dále uznána vinnou trestnými činy podle § 187a odst. 1 tr. zák. a § 257 odst. 1 tr. zák.; P. M. dále uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. G. Š. uložen souhrnný trest odnětí svobody na 10 let, zařazení do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci; P. M. uložen úhrnný trest odnětí svobody na 8 let, zařazení do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 12/2004","decisionDate":"15. 3. 2004","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek prvního stupně ve výroku o vině obou obviněných trestným činem podle § 187 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. a ve výroku o trestech; podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodnuto tak, že oba obvinění jsou uznáni vinnými trestným činem podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. G. Š. uložen souhrnný trest odnětí svobody na 6 let, zařazení do věznice s dozorem, a trest propadnutí věci; P. M. uložen úhrnný trest odnětí svobody na 5 let, zařazení do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se při posuzování značného prospěchu u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. vychází z celkové utržené částky, nebo z čistého zisku (po odečtení nákladů na nákup drogy).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Pojem značný prospěch je ekonomickou kategorií; při činnosti spočívající v nákupu a prodeji se jím rozumí rozdíl mezi výnosy a náklady (čistý zisk), nikoli celková utržená částka. Tento výklad je jednotný pro všechny trestné činy, u nichž je značný prospěch kvalifikační okolností, a vyplývá z § 89 odst. 11 tr. zák. Povaha trestného činu ani předmětu útoku na tom nic nemění; odlišný výklad by vedl k rozštěpení významu pojmu a byl by v rozporu s principem právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při výkladu pojmu značný prospěch u drogové trestné činnosti nelze vycházet z ekonomického vzorce efektivnosti podnikání; prospěchem je celá utržená částka bez ohledu na vynaložené náklady, neboť drogy jsou samy o sobě závadné a jakýkoli zisk z jejich distribuce je prospěchem. Srovnání s trestnými činy neoprávněného podnikání nebo podílnictví není namístě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesdílí názor, že prospěchem je utržená částka bez zřetele k nákladům; prospěch je ekonomická kategorie – rozdíl mezi výnosy a náklady. Povaha činnosti ani předmětu na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněné G. Š. spočívající v přechovávání metamfetaminu o hmotnosti 2,72 g mělo být posouzeno jako součást trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zák. (distribuce) namísto samostatného trestného činu podle § 187a odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud považuje tuto námitku za otázku, která není po právní stránce zásadního významu; pokud by byla posuzována samostatně, byl by dán důvod pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť zájem na zachování stability pravomocného rozhodnutí převažuje nad zájmem na nápravě dílčího a okrajového pochybení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pojem značný prospěch je ekonomickou kategorií; při činnosti spočívající v nákupu a prodeji se jím rozumí rozdíl mezi výnosy a náklady (čistý zisk), nikoli celková utržená částka. Tento výklad je jednotný pro všechny trestné činy, u nichž je značný prospěch kvalifikační okolností.","regulations":"§ 89 odst. 11 tr. zák., § 187 odst. 3 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu značný prospěch u § 187 tr. zák.","Posouzení přechovávání drogy jako samostatného trestného činu podle § 187a tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor Vrchního soudu, že značný prospěch se posuzuje jako čistý zisk, a neshledal dovolání důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Výklad pojmu značný prospěch u § 187 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud tuto námitku nepřezkoumal meritorně, neboť ji považoval za otázku bez zásadního právního významu, pro kterou by dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení přechovávání drogy jako samostatného trestného činu podle § 187a tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["společně s P. M. nakupovali a prodávali metamfetamin"],"party":"G. Š."},{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["společně s G. Š. nakupovali a prodávali metamfetamin"],"party":"P. M."},{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 187a odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přechovávání 2,72 g metamfetaminu"],"party":"G. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody na 6 let, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"G. Š.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody na 5 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0017"],"party":"G. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0017"],"party":"P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná skutková podstata nedovolené výroby a držení drog; závěr o odečtu nákupní ceny zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§283"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§187","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1"}}