{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 219/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A0ABA41ECAB3B64C1257A4E0064C67A?openDocument","decision_date":"2005-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost lékařů za smrt novorozence v důsledku údajného porušení povinností při vedení porodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost lékařů za smrt novorozence v důsledku údajného porušení povinností při vedení porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 1. 2001 v 02:00 hodin byla na porodní sál NsP K.-R. přijata rodička E. V. Obviněný MUDr. D. T. nezajistil ultrazvukové vyšetření ke zjištění původu krvácení, a to i přes opakovaný nález nízko nasedající placenty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně přivolaný starší lékař MUDr. M. M. po vyšetření rodičky i přes patologický kardiotokografický záznam v době od 02:01 do 02:15 hodin a suspektní záznam v době od 02:15 do 02:23 hodin nezajistil ultrazvukové vyšetření, rozhodl o přípravě ke spontánnímu porodu, nedal pokyn ke kontinuálnímu monitorování a porodní sál opustil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"I přes suspektní kardiotokografický záznam v době od 02:53 do 02:58 hodin byl záznam předčasně ukončen. Obviněný MUDr. T. v 03:00 hodin opustil porodní sál, aniž by dal pokyn ke kontinuálnímu monitorování, a na sál se dostavil až ve 03:55 hodin."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve 04:00 hodin porodila rodička těžce asfyktického novorozence T. V. Resuscitace byla nekompletní – intubace provedena až za 15 minut pediatrem, kterého obvinění k porodu nepřizvali. Dítě zemřelo dne 27. 1. 2001 na následky časného těžkého asfyktického syndromu v důsledku intrauterinní hypoxie plodu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle znaleckých závěrů nebylo možno vyloučit, že hypoxie nastala již před přijetím rodičky a že smrti novorozence by nebylo možno zabránit ani při správném využití všech diagnostických postupů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"2 T 33/2002","decisionDate":"14. 6. 2004","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Uložen peněžitý trest 150 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců, trest zákazu činnosti – výkon lékařského povolání v oblasti porodnické praxe na 3 roky. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 534/2004","decisionDate":"15. 10. 2004","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a oba obviněné zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem). Odvolání okresního státního zástupce odmítl podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pochybení obviněných lékařů (nevyšetření ultrazvukem, neprovedení kontinuálního monitorování, opuštění porodního sálu, nepřizvání pediatra) představují porušení důležité povinnosti vyplývající z jejich zaměstnání ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák., a to i při neexistenci konkrétního obecně závazného předpisu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal argumentaci krajského soudu o neexistenci právního předpisu nedostatečnou a poukázal na § 55 zákona č. 20/1966 Sb. a čl. 4 Úmluvy o biomedicíně, které ukládají lékařům povinnost postupovat lege artis. Chyba v diagnóze může být nedbalostí, pokud je důsledkem závažného porušení diagnostických postupů. Nicméně otázku, zda obvinění skutečně porušili důležitou povinnost, ponechal otevřenou, protože pro rozhodnutí o dovolání byla rozhodující absence příčinné souvislosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnosti lékařů plynou z osvědčených poznatků lékařské vědy a praxe (lege artis), nikoli pouze z obecně závazných předpisů. Krajský soud ignoroval souhrn pochybení a jejich význam pro fatální následek.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci krajského soudu o neexistenci právního předpisu nedostatečnou a poukázal na existující právní úpravu (zákon o péči o zdraví lidu, Úmluva o biomedicíně) a zásadu lege artis. Uznal, že pochybení obviněných by mohla být porušením důležité povinnosti, ale nerozhodl o tom definitivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§224","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněných lékařů a smrtí novorozence, jestliže znalecké závěry nevylučují, že by ke smrti došlo i při bezchybném postupu.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr krajského soudu o absenci příčinné souvislosti správným. Znalecké posudky sice připouštěly možnost, že při včasném zásahu by novorozenec přežil, ale současně nevylučovaly, že by smrt nastala i při bezchybném postupu. Za této důkazní situace je nutno aplikovat zásadu in dubio pro reo a považovat příčinnou souvislost za neprokázanou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Lékař je povinen vykonávat své povolání v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (lege artis). Porušení této povinnosti může zakládat porušení důležité povinnosti ve smyslu § 224 odst. 2 tr. zák., i když není upraveno konkrétním obecně závazným předpisem.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu; čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně (sdělení MZV č. 96/2001 Sb.m.s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost lékaře za nedbalostní následek je třeba kumulativně: 1) jednání v rozporu s povinností poskytovat účelnou a hodnotnou péči, 2) zavinění nejméně z nedbalosti, 3) příčinná souvislost mezi jednáním a následkem. Chyba v diagnóze sama o sobě nemusí být nedbalostí; je jí, pokud je důsledkem závažného porušení diagnostických postupů.","regulations":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – zproštění obžaloby pro nedostatek trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Příčinná souvislost nebyla prokázána, proto zproštění obžaloby obstojí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněných a smrtí novorozence","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["Nezajištění ultrazvukového vyšetření","Neprovedení kontinuálního monitorování","Opuštění porodního sálu","Nepřizvání pediatra k porodu"],"party":"MUDr. D. T."},{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["Nezajištění ultrazvukového vyšetření","Neprovedení kontinuálního monitorování","Rozhodnutí o spontánním porodu","Opuštění porodního sálu","Nepřizvání pediatra k porodu"],"party":"MUDr. M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"150 000 Kč","text":"Peněžitý trest 150 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců, trest zákazu činnosti – výkon lékařského povolání v oblasti porodnické praxe na 3 roky.","type":"FINE","party":"MUDr. D. T.","suspended":false},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon lékařského povolání v oblasti porodnické praxe na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"MUDr. D. T.","suspended":false},{"amount":"150 000 Kč","text":"Peněžitý trest 150 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců, trest zákazu činnosti – výkon lékařského povolání v oblasti porodnické praxe na 3 roky.","type":"FINE","party":"MUDr. M. M.","suspended":false},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon lékařského povolání v oblasti porodnické praxe na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"MUDr. M. M.","suspended":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1"}}