{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.729.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 729/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.729.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20E58B55CA65DFA3C1257A4E006769C5?openDocument","decision_date":"2005-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu ve věci trestného činu vydírání","legal_sentence":"Zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 , 2 písm. b) tr. zák. spočívající ve spáchání tohoto činu „nejméně se dvěma osobami“ může být naplněn i ve vztahu k tomu z pachatelů, který již svou pouhou přítomností na místě činu zesiluje účinek výhrůžek násilím, jež pronášejí ostatní spolupachatelé.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235","140/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu ve věci trestného činu vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený A. Ch. dlužil obviněnému M. V. částku 100 000 Kč na základě směnky podepsané v červenci 2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 9. 2004 po předchozí domluvě obvinění L. V. a S. P. vyzvali poškozeného k nástupu do vozidla a odvezli jej do prostoru P. l. v H.-Š."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na místě obvinění R. G., S. P., L. V. a M. V. poškozeného obstoupili, spoluobviněný P. S. otevřel kufr s baseballovými pálkami a řekl poškozenému, ať si vybere jednu, kterou jej zbijí, pokud nezaplatí dluh."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. G. vyčítal poškozenému, že si z nich dělá legraci a jsou s ním problémy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"101 T 285/2004","decisionDate":"2. 12. 2004","outcomeSummary":"Obvinění R. G., S. P., L. V. a M. V. byli uznáni vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s výkonem ve věznici s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 42/2005","decisionDate":"9. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněných byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněných R. G. a M. V. směřující proti hodnocení důkazů a věrohodnosti poškozeného mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněných R. G. a M. V. neobsahují námitky směřující proti právnímu posouzení skutku, nýbrž proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním. Takové námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto byla dovolání odmítnuta podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že celá právní kvalifikace je založena pouze na nevěrohodné výpovědi poškozeného, kterou soudy neprověřily, a že nebyla respektována zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. G."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. G.","obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněných S. P. a L. V. naplňuje znaky spolupachatelství k trestnému činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0029","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněných S. P. a L. V. naplňuje znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k trestnému činu vydírání. Ze skutkových zjištění vyplývá předchozí vzájemná domluva a aktivní účast obviněných na celé akci. Spolupachatelství může být založeno i konkludentní dohodou a přítomnost na místě činu zesilující účinek výhrůžek postačuje. Dovolání byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. P.","obviněný L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Ke spolupachatelství na trestném činu vydírání postačí, aby se pachatel podílel na dopravě poškozeného na místo činu a svou přítomností zesiloval účinek výhrůžek, a to i bez výslovné předchozí dohody, pokud z okolností vyplývá konkludentní dohoda.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák., § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. G."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. P."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. V."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují deklarovaný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný R. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují deklarovaný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky spolupachatelství; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Spolupachatelství k trestnému činu vydírání","party":"obviněný S. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Shodné závěry jako u S. P.; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Spolupachatelství k trestnému činu vydírání","party":"obviněný L. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["po předchozí domluvě vyzvali poškozeného k nástupu do vozidla, odvezli jej na místo, obstoupili jej, spoluobviněný P. S. ukázal baseballové pálky a pohrozil násilím, pokud nezaplatí dluh"],"party":"obvinění R. G., S. P., L. V., M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. G.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. P.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. V.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","party":"obviněný R. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","party":"obviněný S. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","party":"obviněný L. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. G., obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných R. G. a R. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. P., obviněný L. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných S. P. a L. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02, II. ÚS 651/02, III. ÚS 282/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění, hodnocení důkazů ani neúplnost dokazování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání včetně kvalifikace 'nejméně se dvěma osobami' obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§235","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.729.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.729.2005.1"}}