{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.819.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 819/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.819.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F68A3604F037A17C1257A4E00655B69?openDocument","decision_date":"2005-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, 4 tr. zák. (vylákání výhody na dani) – posouzení, zda je nutné zjišťovat skutečnou daňovou povinnost, a otázka samostatnosti útoků v různých zdaňovacích obdobích.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, 4 tr. zák. (vylákání výhody na dani) – posouzení, zda je nutné zjišťovat skutečnou daňovou povinnost, a otázka samostatnosti útoků v různých zdaňovacích obdobích.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. S. byl jednatelem obchodní společnosti C. P., spol. s r. o., která byla v roce 1996 čtvrtletním a v roce 1997 měsíčním plátcem daně z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od června 1996 do června 1997 podával za společnost daňová přiznání k DPH, v nichž uváděl nepravdivé údaje o fiktivních plněních a uplatňoval nárok na nadměrný odpočet DPH."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celkem takto neoprávněně nárokoval nadměrný odpočet ve výši 5.530.368 Kč, z čehož mu byla vyplacena částka 2.744.218 Kč a k vyplacení zbývající částky 2.786.190 Kč nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Skutek byl kvalifikován jako pokus trestného činu zkrácení daně podle § 148 odst. 2, 4 tr. zák. (vylákání výhody na dani)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 2/2001","decisionDate":"14. 5. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a jiné podobné platby podle § 148 odst. 2, 4 tr. zák. dílem dokonaným a dílem pokusem (body 1/a-f) a trestným činem podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. (bod 2). Rozhodnuto o trestu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 127/2004","decisionDate":"10. 11. 2004","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. zrušil rozsudek prvního stupně. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněný je vinen pokusem trestného činu podle § 148 odst. 2, 4 tr. zák. a uložil trest. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrátil věc v části týkající se skutku podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. k novému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně podle § 148 odst. 2 tr. zák. (vylákání výhody na dani) je nutné zjistit skutečnou daňovou povinnost poplatníka, nebo postačuje zjištění, že uplatněný nárok na nadměrný odpočet byl založen na fiktivních plněních.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný byl uznán vinným trestným činem podle § 148 odst. 2 tr. zák., jehož zákonným znakem je vylákání výhody na dani, nikoli zkrácení daně. Pro naplnění této skutkové podstaty postačuje zjištění, že obviněný uplatnil nárok na nadměrný odpočet na základě fiktivních plnění, a není třeba zjišťovat skutečnou daňovou povinnost. Námitka obviněného je proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nezjistily jeho skutečnou daňovou povinnost, a proto nelze dovodit zkrácení daně. Bez tohoto zjištění není možné objektivně posoudit otázku zkrácení daně a jeho výše.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný byl uznán vinným podle § 148 odst. 2 tr. zák., jehož zákonným znakem není zkrácení daně, ale vylákání výhody na dani. Pro naplnění této skutkové podstaty postačuje zjištění, že uplatněný nárok na nadměrný odpočet byl založen na fiktivních plněních, aniž by bylo nutné zjišťovat skutečnou daňovou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Spojuje zkrácení daně a vylákání výhody v jedné skutkové podstatě, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"140/1961:§148","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v podání daňových přiznání za různá zdaňovací období, byť se týkala stejného zboží, představuje jeden nebo více útoků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání v bodech b) a c) představuje dva samostatné útoky, neboť se týkají různých zdaňovacích období, byla podána samostatná daňová přiznání a obviněný předložil doklady o odlišných obchodních transakcích. Okolnost, že předmětem mělo být stejné zboží, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud nevyčerpal celý předmět řízení tím, že část věci vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že Vrchní soud v Olomouci rozhodl o odvolání obviněného v celém rozsahu, a to jak zrušením prvostupňového rozsudku, tak vlastním rozhodnutím o vině a trestu v části a vrácením věci v další části. Tím byl předmět řízení vyčerpán a v napadeném rozsudku žádný výrok nechybí ani není neúplný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2 tr. zák. (vylákání výhody na dani) nevyžaduje zjištění skutečné daňové povinnosti poplatníka; postačuje, že pachatel uplatnil nárok na daňovou výhodu na základě fiktivních plnění.","regulations":"§ 148 odst. 2 tr. zák. (ve znění zákona č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neúplnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného, že nebyla zjištěna skutečná daňová povinnost, je irelevantní, protože byl odsouzen za vylákání výhody na dani, nikoli za zkrácení daně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 148 odst. 2 tr. zák.","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl o odvolání v plném rozsahu, žádný výrok nechybí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neúplnost výroku odvolacího soudu","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Podání nepravdivých daňových přiznání k DPH s fiktivními plněními a uplatnění nároku na nadměrný odpočet"],"party":"obviněný R. S."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. S. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.819.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.819.2005.1"}}