{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.851.2005.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 851/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.851.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79B4A2FFBFD42A24C1257A4E00659F66?openDocument","decision_date":"2005-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení pro trestné činy krádeže, poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení a poškozování cizí věci – nutná obhajoba podle § 36 odst. 3 tr. ř. při pokračujícím trestném činu","legal_sentence":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. spočívající v konání řízení o trestném činu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let, je založen i tím, že v probíhajícím trestním řízení bude třeba rozhodnout o uložení společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 37a tr. zák. , pokud po zrušení dřívějšího rozhodnutí o vině a trestu odůvodňuje souhrn všech dílčích útoků pokračujícího trestného činu takové jeho právní posouzení, které je spojeno s uložením společného trestu podle sazby trestu odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let. Proto jsou orgány činné v trestním řízení povinny řešit jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. , zda další stíhané útoky tvoří spolu s již projednanou trestnou činností téhož pachatele pokračující trestný čin ( § 89 odst. 3 tr. zák ) a zda postupem podle § 37a tr. zák. přichází v úvahu uložení společného trestu za pokračování v trestném činu podle sazby trestu odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let. Ihned po zjištění, že tomu tak je, musí mít obviněný v projednávané věci obhájce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§9","140/1961:§37a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení pro trestné činy krádeže, poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení a poškozování cizí věci – nutná obhajoba podle § 36 odst. 3 tr. ř. při pokračujícím trestném činu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Obviněný V. Š. se v období od února do prosince 2001 opakovaně vloupával do telefonních automatů a odcizoval pokladničky s mincemi. Jeho jednání bylo kvalifikováno jako trestné činy krádeže, poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení a poškozování cizí věci."},{"sourceRefs":["S0005","S0028","S0030"],"text":"Proti obviněnému byla vedena dvě samostatná trestní stíhání: jedno u Okresního soudu v Trutnově (sp. zn. 2 T 348/2002) a druhé u Okresního soudu v Českých Budějovicích (sp. zn. 29 T 161/2002). Obě řízení se týkala skutků spočívajících ve vloupání do telefonních automatů."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 7. 2. 2003 byl Okresnímu soudu v Českých Budějovicích doručen dosud nepravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově, kterým byl obviněný uznán vinným ze stejné trestné činnosti. Soud prvního stupně si byl vědom možnosti, že všechny skutky tvoří jeden pokračující trestný čin, přesto obviněnému neustanovil obhájce."},{"sourceRefs":["S0008","S0020","S0021","S0022"],"text":"Obviněný trpí neurastenií a smíšenou poruchou osobnosti, což podle jeho názoru snižuje jeho schopnost hájit se. Opakovaně žádal o ustanovení obhájce, ale soud prvního stupně jeho žádosti nevyhověl s odkazem na znalecký posudek, který shledal obviněného schopným účasti na řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací spojil obě věci a uložil obviněnému společný úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 3 let a 4 měsíců. Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že měl mít obhájce již od zahájení trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"29 T 161/2002","decisionDate":"2. 9. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. a) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 4 měsíců, trest propadnutí věci a povinnost k náhradě škody ve výši 100.764,92 Kč. Současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T 348/2002.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 1022/2003","decisionDate":"25. 2. 2004","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části, dále zrušen rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T 348/2002 v celém výroku o vině, trestu a náhradě škody. Následně obviněný uznán vinným trestnými činy poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., vše dílem dokonané, dílem ve stadiu pokusu. Uložen společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 4 měsíců, trest propadnutí věci a povinnost k náhradě škody ve výši 138.185,47 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl obviněný vzhledem ke svému duševnímu stavu (neurastenie, smíšená porucha osobnosti) nezpůsobilý náležitě se hájit, a proto měl mít obhájce již od zahájení trestního stíhání podle § 36 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0024","S0027"],"text":"Dovolací soud po přezkoumání spisového materiálu dospěl k závěru, že obviněný byl schopen se náležitě hájit. Znalecké posudky (psychiatrický ze dne 30. 1. 2002 a psychologický Mgr. M. ze dne 31. 8. 2003) shodně konstatují, že obviněný je způsobilý k právním úkonům a plnohodnotné účasti na trestním řízení. Průběh výslechu dne 10. 12. 2001 nevykazoval známky nátlaku a obviněný si byl schopen obhajovat svá práva. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v důsledku neurastenie a smíšené poruchy osobnosti není schopen se delší dobu soustředit, při výslechu dne 10. 12. 2001 byl pod nátlakem a doznal se jen proto, aby měl klid. Odkázal na znalecký posudek Mgr. M., který doporučil obdobnou ochranu jako u mladistvých.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Z protokolů a výpovědí svědků nevyplývá, že by obviněný nebyl schopen se hájit; naopak při výslechu aktivně popíral část obvinění. Znalecké posudky shodně uvádějí, že obviněný je schopen plnohodnotné účasti na trestním řízení. Požadavek na oddychové časy byl splněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř., protože obviněnému bylo sděleno obvinění pro trestný čin podle § 182 odst. 2 tr. zák. s trestní sazbou převyšující 5 let, a to s ohledem na možnost pokračujícího trestného činu.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně měl po doručení rozsudku Okresního soudu v Trutnově (7. 2. 2003) vyřešit předběžnou otázku, zda všechny skutky tvoří jeden pokračující trestný čin. Pokud by dospěl k závěru, že ano, musel by skutky kvalifikovat i podle § 182 odst. 2 písm. a) tr. zák., na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí převyšující 5 let, a tím by vznikla povinnost ustanovit obhájce podle § 36 odst. 3 tr. ř. Tato povinnost nebyla splněna, čímž došlo k porušení práva na obhajobu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. byl v této části důvodně uplatněn.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného o nepřiměřeném způsobu vedení výslechu (nátlak) odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka týkající se údajného nátlaku při výslechu a porušení § 92 odst. 1 tr. ř. neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který se týká absence obhájce, ani jinému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud se jí proto meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pokud jsou orgánu činnému v trestním řízení známy další útoky téhož obviněného, které by mohly tvořit pokračující trestný čin, je povinen vyřešit předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. a při kladném závěru kvalifikovat skutky podle vyššího odstavce příslušného trestného činu. Tím vzniká povinnost ustanovit obhájce podle § 36 odst. 3 tr. ř. již od okamžiku zjištění těchto okolností.","regulations":"§ 36 odst. 3 tr. ř., § 89 odst. 3 tr. zák., § 9 odst. 1 tr. ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatek obhájce v řízení před soudem prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neustanovil obviněnému obhájce, ačkoliv byl povinen podle § 36 odst. 3 tr. ř., čímž porušil právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Nepřítomnost obhájce v řízení před soudem prvního stupně","party":"obviněný V. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; obviněný byl schopen se hájit sám.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"topic":"Námitka nezpůsobilosti hájit se z důvodu duševního stavu","party":"obviněný V. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích v novém řízení provede nové dokazování při plném respektování práv obviněného na obhajobu."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., trestný čin poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"Pokračující trestný čin podle § 89 odst. 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vloupání do telefonních automatů a odcizení pokladniček s mincemi"],"party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 4 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 4 měsíců, trest propadnutí věci (vrtáky, vrtačka, nůž, kleště, šroubovák, rukavice)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Š.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozsudkem.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 3 To 1022/2003, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 9. 2003, sp. zn. 29 T 161/2002, včetně vadného řízení těmto rozhodnutím předcházejícího.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§37a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.851.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.851.2005.1"}}