{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1136/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CE23E676CF781E6C1257A4E00689677?openDocument","decision_date":"2005-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání spočívající ve vyhotovení falešného dopisu o přidělení bytu naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání spočívající ve vyhotovení falešného dopisu o přidělení bytu naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přesně nezjištěný den v červenci 2003 obviněný P. B. opatřil dopis na originálním hlavičkovém papíře společnosti S. LB, s. r. o., s pravým razítkem a podpisem jednatele A. K., ve kterém bylo nepravdivě uvedeno, že obviněnému R. G. byl přidělen byt na vlastní náklady v Sokolově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tento dopis jako pravý předal R. G. a převzal od něj za zprostředkování částku 2.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 8. 2003 se R. G. a M. G. na základě tohoto dopisu v dobré víře nastěhovali do uvedeného bytu, jehož vlastníkem je společnost S. LB, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 8. 2003 byli jednatelem společnosti A. K. upozorněni, že jim byt přidělen nebyl a užívají jej protiprávně; přislíbili byt vyklidit do 20. 8. 2003, což neučinili, a byt neoprávněně užívali do 6. 1. 2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"19 T 1/2004","decisionDate":"20. 7. 2004","outcomeSummary":"Obviněný P. B. byl uznán vinným trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 665/2004","decisionDate":"15. 3. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. B. proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (vyhotovení falešného dopisu o přidělení bytu a jeho předání) naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák., neboť objektem tohoto trestného činu jsou pouze nemajetková práva, zatímco práva k bytům (vlastnické právo a práva spojená s užíváním bytu) jsou svým charakterem majetkovými právy. Došlo-li k porušení práv spojených s vlastnictvím a užíváním bytu, nelze tento předmět útoku podřadit pod nemajetková práva. Trestný čin poškozování cizích práv chrání jiná než majetková práva, např. v oblasti rodinných, pracovních vztahů apod. (srov. § 209 tr. zák. a contrario k § 250 tr. zák. o podvodu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dopis pouze sděluje, že společnost přiděluje byt, ale nemůže vyvolat účinky spojené se získáním bytu, protože ty nastávají až na základě nájemní smlouvy. Společnost nebyla omezena v dispozici se svým majetkem, neboť samotný dopis neopravňoval manžele G. k nastěhování. Vyhotovením falešného dopisu nemohl obviněný společnosti způsobit vážnou újmu na právech uvedením někoho v omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že práva dotčená jednáním obviněného (vlastnické právo k bytu a práva spojená s užíváním bytu) jsou majetkovými právy, která nejsou chráněna skutkovou podstatou trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitka obviněného zpochybňující skutkové zjištění, že byl autorem předmětného dopisu, je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka týkající se autorství dopisu je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto se jí nemohl zabývat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) je obsahově shodný, skutkové námitky vylučuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§209","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022"],"interpretation":"Trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák. chrání pouze nemajetková práva; práva k bytům jsou svým charakterem majetkovými právy, a proto jednání, které zasahuje do vlastnického práva k bytu nebo do práv spojených s užíváním bytu, nemůže naplnit skutkovou podstatu tohoto trestného činu.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování cizích práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Skutek nebyl správně právně kvalifikován jako trestný čin poškozování cizích práv, neboť objektem jsou majetková práva, která tento trestný čin nechrání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování cizích práv","party":"obviněný P. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Námitka skutkové povahy neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Námitka skutkové povahy (autorství dopisu)","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud prvního stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák. Dále je třeba posoudit, zda skutek může být kvalifikován jako trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. nebo jako účastenství na trestném činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a tr. zák., případně jako přestupek."],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opatřil dopis s nepravdivým údajem o přidělení bytu a předal jej R. G."],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 9 To 665/2004, a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 19 T 1/2004, v části týkající se obviněného P. B.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1"}}