{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1161/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CBB92D22E268C9DC1257A4E0065EDBB?openDocument","decision_date":"2005-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace skutku opuštění dvou malých dětí v uzamčeném bytě přes noc – zda jde o trestný čin opuštění dítěte podle § 212 tr. zák. nebo ublížení na zdraví podle § 224 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace skutku opuštění dvou malých dětí v uzamčeném bytě přes noc – zda jde o trestný čin opuštění dítěte podle § 212 tr. zák. nebo ublížení na zdraví podle § 224 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění M. M. a R. H. dne 14. 12. 2002 kolem 23.00 hodin opustili své dvě nezletilé děti (4 a 2 roky) v jejich bytě v Č. R., aniž by jim zabezpečili dohled, a sami navštívili restaurace a diskotéku, odkud se vrátili kolem 05.00 hodin následujícího dne."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná M. M. při odchodu uzamkla byt zvenčí, čímž dětem znemožnila útěk."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V době nepřítomnosti obviněných vznikl v bytě požár, zřejmě od nedopalku cigarety, při kterém utrpěl těžké zranění (popáleniny dýchacích cest) nezletilý L. H. a nezletilá G. H. zemřela v důsledku otoku mozku po intoxikaci kouřem."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Obviněná M. M. dříve uvedla, že syn umí zapálit sirku, což naznačuje povědomí o riziku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"7 T 105/2003","decisionDate":"16.4.2003","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem opuštění dítěte podle § 212 odst. 1, 2 tr. zák. jako spolupachatelé; M. M. odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 2 léta, R. H. k podmíněnému trestu odnětí svobody na 20 měsíců se zkušební dobou 3 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 560/2003","decisionDate":"24.9.2003","outcomeSummary":"K odvolání obviněných zrušen rozsudek prvního stupně a obvinění uznáni vinnými trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.; M. M. odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody na 2 léta s dohledem na 3 roky, R. H. k podmíněnému trestu odnětí svobody na 15 měsíců se zkušební dobou 3 let.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek obviněných naplňuje znak 'opustí dítě' ve smyslu § 212 tr. zák. i při krátkodobé nepřítomnosti (cca 4 hodiny) za daných okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že znak 'opustí dítě' je třeba vykládat s ohledem na všechny okolnosti, zejména věk dětí, prostředí, uzamčení bytu, a že samotná délka nepřítomnosti není rozhodující. Skutek obviněných může naplňovat tento znak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Čtyři hodiny trvající opuštění malých dětí v uzamčeném bytě, bez dozoru, v nebezpečném prostředí, postačuje k naplnění objektivní stránky trestného činu opuštění dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodující je souhrn všech okolností, nikoli pouze délka nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 212 starého zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§194"],"continuity_old_key":"140/1961:§212","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda obvinění jednali s eventuálním úmyslem (ohrožovacím úmyslem) ve vztahu k vystavení dětí nebezpečí smrti nebo ublížení na zdraví, nebo pouze s vědomou nedbalostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neodůvodnil přesvědčivě, proč obvinění spoléhali na to, že se nic nestane. Poukázal na to, že obvinění neučinili dostatečná opatření a že jejich spoléhání nebylo na přiměřených důvodech. Bude třeba znovu posoudit, zda obvinění jednali s ohrožovacím úmyslem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro výklad znaku 'opustí dítě' je rozhodující souhrn všech okolností, za nichž je dítě ponecháno bez péče, nikoli pouze délka nepřítomnosti.","regulations":"§ 212 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"U trestného činu opuštění dítěte postačí ohrožovací úmysl ve vztahu k vystavení dítěte nebezpečí smrti nebo ublížení na zdraví; není třeba, aby zavinění zahrnovalo i samotnou poruchu.","regulations":"§ 212 tr. zák., § 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, subjektivní stránka, výklad znaku opuštění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné, zejména pokud jde o subjektivní stránku a výklad znaku opuštění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 tr. zák.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení celého rozsudku byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je Krajský soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že znak 'opustí dítě' je třeba posuzovat podle všech okolností a že je třeba znovu posoudit, zda obvinění jednali s ohrožovacím úmyslem."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost (podle odvolacího soudu)"],"actusReus":["opustili děti v uzamčeném bytě na několik hodin"],"party":"obvinění M. M. a R. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 2 léta, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná M. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody na 15 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obvinění M. M. a R. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. M. a R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 3 To 560/2003, v celém rozsahu zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 47/1978 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu 'opuštění dítěte' jako ponechání dítěte svému osudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1"}}