{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 119/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/000C8563176D6C1DC1257A4E006918AC?openDocument","decision_date":"2005-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu","legal_sentence":"Doručuje-li soud prostřednictvím pošty do vlastních rukou ( § 64 odst. 1 tr. ř. ) zásilku obsahující usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, tak není vyloučeno její uložení postupem předvídaným ustanovením § 64 odst. 2 tr. ř. V takovém případě nastanou právní účinky doručení již vznikem tzv. fikce doručení vyplývající z tohoto ustanovení. Z hlediska běhu lhůt k podání dovolání tedy nemá význam pozdější faktické převzetí této zásilky (např. osobně u soudu).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§64"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"2 T 54/2003","decisionDate":"31. 10. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu podvodu, dvěma trestnými činy podvodu, trestným činem zpronevěry, trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 7 let a trestu zákazu činnosti na 7 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 20/2004","decisionDate":"3. 3. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání obviněného bylo podáno včas, zejména zda lhůta k podání dovolání začala běžet dnem fikce doručení podle §64 odst.2 tr.ř. nebo až dnem faktického doručení obviněnému.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Lhůta k podání dovolání podle §265e odst.1 tr.ř. činí dva měsíce od doručení rozhodnutí. Usnesení Krajského soudu bylo doručeno obhájci dne 6.4.2004 a u obviněného nastala fikce doručení podle §64 odst.2 tr.ř. dne 19.4.2004, neboť si nevyzvedl zásilku do 10 dnů od uložení. Lhůta tedy uplynula dne 21.6.2004. Dovolání podané dne 31.8.2004 je opožděné. Uložení zásilky nebylo vyloučeno podle §64 odst.4 tr.ř., neboť usnesení o odvolání není v taxativním výčtu písm.a) a předsedkyně senátu nenařídila vyloučení podle písm.b). Ani možnost podat dovolání není důležitým důvodem pro vyloučení uložení (srov. usnesení NS sp.zn. 7 Tdo 864/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že lhůta k podání dovolání začala běžet až dnem faktického doručení napadeného usnesení dne 1.7.2004, neboť fikce doručení podle §64 odst.2 tr.ř. nenastala, protože uložení zásilky bylo vyloučeno podle §64 odst.4 tr.ř. nebo z důležitých důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že fikce doručení nastala dne 19.4.2004, neboť obviněný si zásilku nevyzvedl do 10 dnů od uložení, a že uložení nebylo vyloučeno, protože usnesení odvolacího soudu není v taxativním výčtu §64 odst.4 písm.a) tr.ř. a předsedkyně senátu nenařídila vyloučení uložení podle písm.b)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Fikce doručení podle §64 odst.2 tr.ř. nastává i u usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání, neboť toto usnesení není uvedeno v taxativním výčtu písemností, u nichž je uložení vyloučeno podle §64 odst.4 písm.a) tr.ř. Samotná možnost podat dovolání není důležitým důvodem pro vyloučení uložení podle §64 odst.4 písm.b) tr.ř.","regulations":"§64 odst.2, §64 odst.4 písm.a), b) tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutků kvalifikovaných jako pokus trestného činu podvodu, trestný čin zpronevěry a trestný čin neodvedení daně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle §265e odst.1 tr.ř., neboť fikce doručení napadeného usnesení nastala dne 19.4.2004 a lhůta uplynula dne 21.6.2004, zatímco dovolání bylo podáno až 31.8.2004.","sourceRefs":["S0012","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Včasnost dovolání","party":"obviněný J. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 864/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná možnost podat dovolání není důležitým důvodem pro vyloučení uložení zásilky podle §64 odst.4 písm.b) tr.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1"}}